Решение Амурского областного суда от 17 июня 2020 года №7-271/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 7-271/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиденко Э.В. на решение судьи Благовещенского городского суда от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиденко Эльвиры Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.9 N 18810028190001309686 от 17 ноября 2019 года Сиденко Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.11 от 31 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 13 марта 2020 года постановление должностного лица от 17 ноября 2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 31 декабря 2019 года оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Сиденко Э.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для ее привлечения к административной ответственности. До выезда на перекресток ул. Калинина, на котором организовано круговое движение, она двигалась по второй полосе проезжей части от ул. Тенистой в сторону ул. Новотроицкое шоссе, перестроений при движении по перекрестку с круговым движением не осуществляла, требования дорожного знака 5.15.1, определяющего движение по полосам, не нарушала, намереваясь осуществить движение в прямом направлении в сторону ул. Новотроицкое шоссе. В районе съезда на ул. Магистральную автомобиль с государственным регистрационным знаком <номер>, двигавшийся по перекрестку с левой стороны, начал осуществлять маневр - поворот направо и в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении создал помеху в движении автомобилю под ее управлением, послужившую причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судьей Благовещенского городского суда оставлены без надлежащей правовой оценки доводы о несоблюдении вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 13 марта 2020 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
Участвующие в деле лица, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" относится к числу знаков особых предписаний и определяет число полос, а также разрешенные направления движения по каждой из них.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2019 года в 17 часов 27 минут в районе дома N 24 по ул. Магистральной г. Благовещенска Сиденко Э.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, при проезде перекрестка, на котором организовано круговое движение, не выполнила требования дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения и допустив столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.15
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности Сиденко Э.В. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 28АП 691703 от 17.11.2019 г., приложением к административному материалу по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, объяснением Ф.И.О.15 от 17.11.2019 г., объяснением Ф.И.О.18 от 17.11.2019 г., объяснением Ф.И.О.19 от 17.11.2019 г., объяснением Ф.И.О.20 от 17.11.2019 г., объяснением инспектора ДПС Ф.И.О.9, данным при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Порядок привлечения Сиденко Э.В. к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела не допущено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом на месте выявления административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Сиденко Э.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.
При проверке законности постановления должностного лица от 17 ноября 2019 года и решения вышестоящего должностного лица от 31 декабря 2019 года процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сиденко Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода судьи городского суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Доводы Сиденко Э.В. об исполнении требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" при проезде перекрестка, на котором организовано круговое движение, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и по существу сводятся к позиции, изложенной при обжаловании постановления и решения вышестоящего должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский", при этом данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при пересмотре вынесенных по делу актов, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Доводы заявителя о рассмотрении вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" жалобы на постановление от 17 ноября 2019 года без участия Сиденко Э.В. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении также являлись предметом исследования и правовой оценки судьи городского суда и обоснованно признаны не влекущими отмену правильных по существу актов.
Как обоснованно отражено в судебном решении, объем процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе на пересмотр постановления о назначении административного наказания, Сиденко Э.В. реализовала обратившись с жалобой в Благовещенский городской суд. С учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено судьей городского суда в полном объеме, с соблюдением судебного порядка, предусматривающего обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения водителем Ф.И.О.15 не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела административное производство в отношении водителя Ф.И.О.15, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, не осуществлялось, в связи с чем решение вопроса о нарушении данным водителем Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Сиденко Э.В.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при пересмотре постановления должностного лица от 17 ноября 2019 года и решения вышестоящего должностного лица от 31 декабря 2019 года судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 13 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиденко Эльвиры Викторовны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка