Определение Вологодского областного суда от 13 апреля 2020 года №7-271/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 7-271/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Шарова В.С. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 17.02.2020, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Кирилловского и Вашкинского районов по пожарному надзору Вьюшиной В.С. от 16.12.2019 N..., вынесенное в отношении временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Экотель" Шарова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шарова В.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Кирилловского и Вашкинского районов по пожарному надзору Вьюшиной В.С. от 16.12.2019 N... временно исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Экотель" (далее - ООО "Экотель", общество) Шаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Шаров В.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление нарушает его права как должностного лица и незаконно возлагает на него обязанности. Административным органом проведена проверка домиков: "Люкс", "Шведский N 1", "Шведский N 2", "Русский N 1", "Русский N 2", "Русский N 3", в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Вместе с тем, в постановлении не раскрывается, к какой категории относятся данные объекты. На самом деле эти сооружения не являются объектами капитального строительства, а являются временными сооружениями, которые не поставлены на кадастровый учет. Полагает, что действующим законодательством в сфере пожарного надзора административный орган не наделен полномочиями осуществлять проверки временных сооружений, а также по своему усмотрению относить объекты к капитальному и некапитальному строительству. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности и необоснованно учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения нарушения. Полагает, что в его действиях повторности нет, поскольку постановлением от 15.07.2019 он был привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в плавучей гостинице. Оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности по другим объектам - домикам. Данный факт считает нарушением права на защиту, поскольку более справедливым было бы проверить все объекты в рамках одной проверки, а не разделять проверки по разным объектам, а потом использовать данный факт в качестве отягчающего обстоятельства. Также указывает, что в должности находится недавно, все постепенно приводит в порядок и не обязан отвечать за действия третьих лиц.
В судебное заседание Шаров В.С. и его защитник Харитонова Т.А. не явились, представили письменное дополнение к жалобе, в котором указали, что в настоящее время ведутся работы по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Кирилловского и Вашкинского районов по пожарному надзору Платонова И.А. не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора Кирилловского и Вашкинского районов по пожарному надзору Вьюшина В.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Шаров В.С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 08.11.2019 должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Экотель", в результате который выявлены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, эксплуатируемых обществом, расположенных по адресу: <адрес>, приведенные в оспариваемых постановлении должностного лица и решении судьи.
Шаров В.С. является временно исполняющим обязанности директора ООО "Экотель".
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении Шаровым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2019 N..., актом проверки от 18.11.2019 и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Шарова В.С. состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, Шаров В.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности должностного лица в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения Шарова В.С. к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Вина Шарова В.С. как должностного лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, в которых организованы гостевые домики. ООО "Экотель" является законным владельцем указанных зданий, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности.
Доводы, содержащиеся в жалобе на решение судьи районного суда, аналогичным доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Всем доводам заявителя судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Утверждение заявителя о том, что проверка была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, также не может быть признано состоятельным.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Вопреки доводам жалобы, устранение части нарушений на момент вынесения постановления и решения не является основанием для освобождения Шарова В.С. от административной ответственности, поскольку данные нарушения имели место в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.
Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается отягчающим административную ответственность обстоятельством.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Кирилловского и Вашкинского районов по пожарному надзору от 15.07.2019 N... временно исполняющий обязанности директора ООО "Экотель" Шаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Административное правонарушение, за совершение которого Шаров В.С. привлечен к административной ответственности по настоящему делу, обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в период, когда Шаров В.С. в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, повторное совершение административного правонарушения обоснованно признано должностным лицом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, и доводы Шарова В.С. об обратном правильно отклонены судьей районного суда.
При этом доводы заявителя о том, что все нарушения могли быть выявлены должностным лицом в рамках одной проверки, правового значения не имеют. Сведений о том, что общество оспаривало законность оснований проведения проверок и оформления их результатов в установленном порядке, не представлено. Оснований для признания проведенных в отношении ООО "Экотель" проверок незаконными в рамках рассматриваемого дела не установлено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 17.02.2020 оставить без изменения, жалобу Шарова В.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка