Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 7-271/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 7-271/2019
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
при секретаре Макеевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Седова О.Д. на постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.И. от 2 мая 2019 года N 18810058180001743904 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2019 года N 12-242/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Седова О.Д.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.И. от 2 мая 2019 года N 18810058180001743904 Седов О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июля 2019 года N 12-242/2019 данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Седов О.Д. просит решение судьи отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС неверно была оценена ситуация, приведшая к ДТП, поскольку в рассматриваемой ситуации желтый сигнал светофора включился уже после пересечения им стоп-линии, в потому его действия полностью соответствовали пунктам 6.13-6.14 ПДД РФ. Повреждения, полученные его автомобилем, также свидетельствуют о том, что он проехал место пересечения траекторий движения ранее другого транспортного средства. Каких-либо доказательств (фото-, видеоматериалов) совершенного нарушения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Инспектор П.А.И. не выезжал на место ДТП, не составлял протокол осмотра места происшествия, схему места совершения административного правонарушения, не назначил автотехническую экспертизу для решения вопроса о том, действия кого из водителей привели к аварийной ситуации. В постановлении не имеется указания о произошедшем ДТП. Кроме того, в письменных объяснениях, записанных инспектором с его (Седова О.Д.) слов, имеются исправления, при этом отметка о внесении такого исправления и подпись в объяснении отсутствуют. Полагает, что судья районного суда должна была критически оценить показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку Б.В.Г. имеет прямую заинтересованность в исходе дела, а Р.И.А. отсутствовал на месте ДТП непосредственно после столкновения и заявил о себе в качестве свидетеля, лишь прибыв в дежурную часть для дачи объяснений. Суд по формальным, не мотивированным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Кроме того, в постановлении должностного лица и решении судьи не указаны основания, по которым все сомнения и несоответствия не были истолкованы в его (Седова) пользу.
Исследовав материалы дела, выслушав Седова О.Д., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление должностного лица и решение судьи, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Между тем указанные требования действующего законодательства Седовым выполнены не были.
Из материалов дела следует, что 2 мая 2019 года в 19 часов 50 минут на проспекте Победы, 72 в г. Пензе водитель Седов О.Д., управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы Седова О.Д. о его невиновности в совершении указанного правонарушения, поскольку он проехал светофорный объект на зеленый мигающий свет, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
При этом отсутствие фото и видеофиксации совершенного административного правонарушения не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Обязательных требований о фото, видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, законом не установлено.
Ссылка в жалобе на наличие исправлений, внесенных в письменные объяснения Седова О.Д., не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку данные объяснения в качестве доказательства вины Седова О.Д. судьей районного суда не учитывались.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда в основу решения положены показания Б.В.Г., заинтересованного в исходе дела, и Р.И.А., который на месте ДТП не присутствовал, не может быть принят во внимание.
Свидетельские показания, данные Б.В.Г. и Р.И.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Седова О.Д. на постановление о привлечении к административной ответственности, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и соответствуют объяснениям, отобранным должностным лицом у названных лиц 2 мая 2019 года.
Утверждение заявителя о том, что Р.И.А. не присутствовал на месте ДТП, опровергается показаниями последнего.
Так, допрошенный судьей Октябрьского районного суда г.Пензы в качестве свидетеля Р.И.А. и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 мая 2019 года на перекрестке проспекта Победы и ул. Фадеева, поскольку в указанное время он двигался по проспекту Победы со стороны ул. Серпуховской и остановился в третьем ряду, во втором ряду остановился автомобиль ВАЗ-2114, перед ним завершал маневр автомобиль Хендай, в этот момент по крайней правой полосе двигался автомобиль Фольксваген на запрещающий сигнал светофора, который совершил столкновение с автомобилем Хендай.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.
Из материалов дела видно, что ходатайство Седова О.Д. о назначении автотехнической экспертизы было разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 КоАП РФ. При этом приведенные судьей районного суда в определении от 1 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 36) мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают.
Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и судебного решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление о привлечении Седова О.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению с исключением из них ссылки на нарушение Седовым О.Д. пунктов 6.3 и 6.4 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно пункту 6.4 Правил дорожного движения, если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.
Между тем из материалов дела и из сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения не следует, что на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен светофор с сигналами, выполненными в виде стрелок или светофор имеет дополнительные секции в виде стрелок.
Данное изменение не влечет снижение назначенного Седову О.Д. наказания, поскольку санкция части 1 статьи 12.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения штрафа ниже 1 тысячи рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.И. от 2 мая 2019 года N 18810058180001743904 и решение судьи Октябрьского районного суда года Пензы от 2 июля 2019 г. N 12-242/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Седова О.Д. изменить, исключив из них указание на нарушение Седовым О.Д. пунктов 6.3 и 6.4 Правил дорожного движения, в остальной части указанные процессуальные акты оставить без изменения.
Жалобу Седова О.Д. оставить без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
