Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 7-271/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 7-271/2018
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Г.А.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2018 года, которым
индивидуальный предприниматель Г.А.В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по реализации пищевых продуктов в магазине "Первый Рыбный", расположенном в <адрес> <адрес> на срок 30 суток,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю А.Н.В., индивидуальным предпринимателем Г.А.В. при реализации пищевых продуктов в магазине "Первый Рыбный" по адресу: <адрес> допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившиеся в превышении эквивалентных и максимальных уровней звука в дневное время суток (время проведения измерений - с 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ) от осуществления погрузочно-разгрузочных работ (производилась загрузка в магазин пивных кег от поставщиков) в жилой комнате (детская) <адрес> в <адрес>: эквивалентные уровни звука составили 52,0 дБ при норме 40 дБ, максимальные уровни звука составили 61,0 дБ при норме 55 дБ; превышении эквивалентных уровней звука в дневное время суток (время проведения измерений - с 16.00 час. ДД.ММ.ГГ) от осуществления погрузочно-разгрузочных работ (производилась загрузка в магазин пивных кег от поставщиков) в жилой комнате (детская) <адрес> в <адрес>: эквивалентные уровни звука составили 44,0 дБ при норме 40 дБ; превышении эквивалентных уровней звука в ночное время суток (время проведения измерений - с 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГ) от работы холодильного оборудования магазина в жилой комнате (детская) <адрес> в <адрес>: эквивалентные уровни звука составили 30,7 дБ при норме 30 дБ, что является нарушением п. 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
В магазине индивидуального предпринимателя Г.А.В. холодильная камера оборудована под жилыми комнатами (детская, спальня), что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Кроме того, на основании определения о назначении лабораторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ проведены замеры уровней шума на рабочих местах продавцов. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ эквивалентные уровни звука в торговом зале магазина на рабочем месте продавца у витрины с пресервами составил 60,9 при норме 60,0 дБ, что является нарушением п. 4.9 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Действия индивидуального предпринимателя Г.А.В. квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель Г.А.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что им были предприняты меры, направленные на устранение превышения допустимого уровня шума. Превышение допустимого уровня шума на рабочем месте сотрудника магазина не затрагивает интересы семьи Шешуковых, проживающих в <адрес> в <адрес>. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запрета на размещение в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях, холодильных шкафов. Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что установленные Г.А.В. теплоизолирующие холодильные шкафы относятся к холодильным камерам нельзя признать правильным, учитывая, что названные лица специальными техническими знаниями не обладают.
Изучив доводы жалобы, выслушав Г.А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, потерпевших Ш.Д.А. Ш.И.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года N 23 введены в действие "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" (зарегистрировано в Минюсте России 28 сентября 2001 года N 2956).
Данные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (п. 1.1); распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2).
В силу п. 2.2 данных санитарных правил организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
Пунктом 4.9 санитарных правил установлено, что допустимые уровни шума и вибрации на рабочих местах в помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий.
Кроме того, в силу п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (зарегистрировано в Минюсте России 15 июля 2010 года N 17833).Данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2); и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4).
В силу приложения N 3 допустимый уровень эквивалентных уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир составляет с 7 до 23 часов 40 дБА, с 23 до 7 часов - 30 дБА, а максимальные уровни звука - 55 и 45 дБА соответственно.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю установлено, что индивидуальный предприниматель Г.А.В. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут, 16 часов и в 23 часа 10 минут в магазине "Первый Рыбный", расположенном по адресу: <адрес>, при осуществлении деятельности допустил нарушения вышеприведенных санитарных правил, которые выразились в превышении уровня шума при проведении погрузочно-разгрузочных работ и в результате работы холодильного оборудования в <адрес> (эквивалентный уровень шума в детской комнате ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут составил 52 дБА и превысил норматив на 12 дБА, максимальный уровень звука составил 61 дБА и превысил норматив на 6 дБА; в 16.00 часов эквивалентный уровень шума составил 44 дБА и превысил норматив на 4 дБА; в 23 часа 10 минут эквивалентный уровень звука составил 30,7 дБА и превысил норматив на 0,7 дБА).
Эквивалентный уровень звука в торговом зале магазина у витрины с пресервами составил 60,9 дБА и превысил норматив, установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. "Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", на 0,9 дБА.
Помимо этого индивидуальным предпринимателем Г.А.В. в магазине "Первый Рыбный", расположенном по адресу: <адрес>, под жилыми комнатами (детская, спальня) <адрес> оборудована холодильная камера, что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила".
Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя Г.А.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя; протоколами отбора проб (образцов) *** и *** от ДД.ММ.ГГ; протоколами N***, *** измерений шума и вибраций от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ; протоколом *** о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***.
Перечисленные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Г.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Доводы жалобы о том, что превышение допустимого уровня шума на рабочем месте сотрудника магазина не затрагивает интересы семьи Шешуковых, проживающей в квартире, расположенной над магазином, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие в действиях индивидуального предпринимателя Г.А.В. состава вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, наличие в оспариваемом постановлении ссылки на ГОСТ EN 378-1-2014 "Межгосударственный стандарт. Системы холодильные и тепловые насосы. Требования безопасности и охраны окружающей среды. Часть 1. Основные требования, определения, классификация и критерии выбора" (введен в действие приказом Росстандарта от 12 августа 2015 года N 1132-ст) не свидетельствует о применении судьей названного акта к сложившимся правоотношениям, так как в данном случае положения указанного документа приведены лишь в части используемого в нем термина (холодильная камера) с целью выявления заложенного в этот термин смысла.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Г.А.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех значимых обстоятельств дела в пределах санкции ст. 6.4 указанного Кодекса. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности обусловлено наличием угрозы жизни и здоровью людей, выводы судьи в этой части мотивированы, основаны на материалах дела и являются правильными.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание. При этом у должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, судья запрашивает заключение. Должностное лицо в целях подготовки заключения проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, названых обстоятельств.
Таким образом, оснований для сокращения срока административного приостановления деятельности по реализации индивидуальным предпринимателем Г.А.В. пищевых продуктов в магазине "Первый Рыбный", расположенном в <адрес>, не имеется.
Между тем в случае устранения обстоятельств, повлекших назначение этого вида административного наказания индивидуальный предприниматель Г.А.В. вправе обратиться в порядке, установленном ч. 3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Индустриальный районный суд г. Барнаула с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.
Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, поскольку в обжалуемом постановлении судьей в нарушение разъяснений, данных в п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано время начала срока административного приостановления деятельности, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи в данной части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Г.А.В. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части постановления указание на то, что срок административного приостановления деятельности исчисляется с 09.00 часов 14 июня 2018 года.
Судья Е.М. Зацепин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
