Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 года №7-271/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 7-271/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жердева Е.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 22.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Каюмова М.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОВМ МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 04.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018, гражданин Республики Таджикистан Каюмов М.А. признан виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей (без административного выдворения за пределы Российской Федерации) за то, что он (дата) в (адрес) осуществлял трудовую деятельность в качестве проходчика на поверхностных работах, имея патент по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) "разнорабочий", чем нарушил требования пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Каюмова М.А. адвокат Жердев Е.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить.
Подавший жалобу защитник, а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим об-разом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив материалы дела с учётом требований, предусмот-ренных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемых правопри-менительных актов, как вынесенных с существенным нарушением процессуальных норм упомянутого Кодекса.
Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществ-ление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятель-ности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специаль-ности, должности, виде трудовой деятельности), а равно за осуществление ино-странным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с частью 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с принципами судопроизводства в Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством об административных правонарушениях процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу закона при пересмотре постановления делу об административном правонарушении судья, руководствуясь положениями статьи 30.6 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях обязан проверить, среди прочего, соблюдение должностным лицом, органом, процессуальных норм данного Кодекса при производстве по делу.
По правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указан-ного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извеще-нии лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода-тайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно норме, закреплённой в части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в произ-водстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызыва-ются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонаруше-нии указано, что должностное лицо при рассмотрении дела выслушало Каюмова М.А. Вместе с тем, объяснения и позиция последнего по делу в постановлении не изложены, а в материалах дела имеется письменное заявление Каюмова М.А. от (дата) о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).
Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено (дата) - в день составления в отношении Каюмова М.А. протокола об адми-нистративном правонарушении, в то время как согласно названному протоколу Каюмов М.В. был уведомлён о том, что рассмотрение дела состоится (дата) в Ханты-Мансийском районном суде (л.д.5). Иных извещений, уведомлений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, о времени и месте рассмотрении данного дела должностным лицом в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих документов, под-тверждающих выполнение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судьёй Ханты-Мансийс-кого районного суда в нарушение части 3 статьи 30.6 настоящего Кодекса было оставлено без внимания.
Кроме того, суд автономного округа находит выводы судьи районного суда об осуществлении Каюмовым М.А. трудовой деятельности в качестве проходчика на поверхностных работах со ссылкой на § 12 раздела IV Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4 (утверждён Приказом Минтруда России от 07.05.2015 N 277н) необоснованными.
Согласно постановлению о назначении административного наказания Каю-мову М.А. вменялось незаконное осуществление именно названного вида трудовой деятельности. Из доказательств этого в материалах дела имелись лишь письменные объяснения Каюмова М.А. о том, что он (дата) заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 и (дата) осуществлял отбойным молотком расчистку места для установки канализации (л.д.7), а также два фотоснимка с изображениями гражданина, выполняющего некие работы на дорожном объекте с применением отбойного молотка (л.д.12).
Между тем заключённый Каюмовым М.А. трудовой договор и объяснения индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в материалах дела отсутст-вовали - соответственно, выводы об осуществлении Каюмовым М.А. трудовой деятельности именно в качестве "проходчика на поверхностных работах" при-менительно к упомянутому выше параграфу Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих должностным лицом и судьёй были сделаны на основании объяснений самого иностранного гражданина, привлечён-ного к административной ответственности.
Указанная в параграфе 12 раздела IV Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4 (утверждён Приказом Мин-труда России от 07.05.2015 N 277н) профессия "проходчик на поверхностных работах" относится к разделу "Строительство метрополитенов, тоннелей и под-земных сооружений специального назначения" - данные работы являются разно-видностью горных работ и применение рабочим отбойного молотка на поверх-ности дорожного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности последнего к объекту горных работ, строительству метрополитенов, тоннелей и подземных сооружений специального назначения.
В жалобе на постановление должностного лица Каюмов М.А. указал, что он работает согласно патенту разнорабочим и каким-либо "проходчиком" не являлся.
При таких обстоятельствах судье для пересмотра дела следовало проверить обоснованность выводов должностного лица и разрешить дело, исходя из требо-ваний статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, дав при этом надлежащую, основанную на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оценку доводам жалобы, чего сделано не было.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые поста-новление и решение подлежат отмене.
Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОВМ МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 04.12.2017, вынесенное в отношении Каюмова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 22.02.2018, принятое по жалобе Каюмова М.А. на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постанов-ление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка