Решение Томского областного суда от 18 августа 2017 года №7-271/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 7-271/2017
 
г. Томск 18 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Чурсиной Ю. Г. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазсервис» на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазсервис»,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 29.06.2017 возвращена заявителю жалоба Чурсиной Ю.Г., поданная в интересах общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазсервис», на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району И. от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазсервис» (далее - ООО «Алтайгазсервис» либо - Общество).
В жалобе защитник Чурсина Ю.Г. просит отменить определение судьи районного суда, указывая на то, что приложенная ею к жалобе доверенность была надлежащим образом заверена и предоставляла ей право подачи жалобы в интересах Общества.
Директор Общества Волынкин С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Из ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
К жалобе, поданной в районный суд, Чурсина Ю.Г. приложила доверенность от 16.06.2017, заверенную директором Общества Волынкиным С.В., из которой следует, что Чурсина Ю.Г. уполномочена представлять интересы Общества в суде по делам об административных правонарушениях, в том числе вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Срок действия доверенности до 31.12.2017.
Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что законным представителем Общества является директор Волынкин С.В.
Доверенность, выданная Чурсиной Ю.Г. директором общества Волынкиным С.В., скреплена его подписью и печатью организации.
Ссылка судьи районного суда в определении на ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» является необоснованной, так как данные документы не имеют отношения к вопросу заверения доверенности руководителем коммерческой организации для представления интересов юридического лица в суде.
В связи с чем вывод судьи районного суда о том, что указанная доверенность ненадлежащим образом заверена, является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазсервис» отменить.
Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазсервис» Чурсиной Ю. Г. с приложенными материалами направить в Каргасокский районный суд Томской области для принятия решения в соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка