Решение Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года №7-270/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 7-270/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Данилова А.Д. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Г.А.В. от 12.12.2019 N N... и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К.С.А. от 24.12.2019, вынесенные в отношении Данилова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Данилова А.Д. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Г.А.В. от 12.12.2019 N... Данилов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К.С.А. от 24.12.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Данилова А.Д. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Данилов А.Д. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что им было выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, помехи пешеходу создано не было, он не вынуждал пешехода изменить направление движения и скорость, проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошёл до его полосы движения. Кроме того, инспектором ДПС не было взято объяснение с пешехода, которому он, по мнению сотрудника полиции, не уступил дорогу, у него самого такой возможности не было, так как он был в машине один.
В судебном заседании Данилов А.Д. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведённое решение.
В жалобе и дополнениях к ней Данилов А.Д., ссылаясь на нарушение порядка вынесения постановления и отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Статьёй 28.6 КоАП РФ регламентирован порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.
Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из материалов дела, 12.12.2019 в 15 часов 28 минут у <адрес> Данилов А.Д., управляя автомобилем марки "О", государственный регистрационный знак N..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.Указанные обстоятельства и виновность Данилова А.Д. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. При вынесении постановления Данилов А.Д. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, вина Данилова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, из которой следует, что в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода пешеход осуществляет переход и приближается к полосе дороги, по которой движется автомобиль "Опель Вектра".
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Данилова А.Д. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и судьи городского суда, поскольку Правила дорожного движения содержат безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом Правила не ставят данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Данилова А.Д. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Данилова А.Д. к административной ответственности не нарушены.
Вопреки утверждению заявителя требования статьи 28.6 КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом были соблюдены. Доводы Данилова А.Д. о неразъяснении ему прав объективно ничем не подтверждены. При этом заявитель фактически воспользовался предусмотренными законом правами, в том числе правом на обжалование постановления, постановление вынесено в его присутствии, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, копию постановления получил.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2020 оставить без изменения, жалобу Данилова А.Д. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка