Решение Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 года №7-270/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 7-270/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.В., рассмотрев жалобу представителя КДЛ по доверенности адвоката ЛАЛ, на решение судьи Мичуринского районного суда *** от *** и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** НАВ *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** НАВ по делу об административном правонарушении *** от *** КДЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В вину КДЛ вменено, что *** в 14 часов 59 минут по адресу: ***, автодорога Р22 "Каспий" 399 км. 800 м. (географические координаты: 52°54"2 СШ 40°39'38"ВД) водитель транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак Н 247 МО 68, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником которого является КДЛ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 89 км/ч, двигаясь со скоростью 179 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, КДЛ обратилась в суд с жалобой.
Решением Мичуринского районного суда *** постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное *** заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** НАВ по ч. 5 ст. 12.9. КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба КДЛ - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представитель КДЛ - адвокат ЛАЛ просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что КДЛ, является собственником транспортного средства "TOYOTA CAMRY" гос.номер Н 247 М 068, и находится в декретном отпуске по уходу за детьми. Фактически ежедневно пользуется, принадлежащим ей автомобилем ее муж, КРЕ.
Ссылаясь на положения ст.2.6.1. КоАП РФ указывает, что *** транспортное средство "TOYOTA CAMRY" гос.номер Н 247 М 068 находилось под управлением ее мужа КРЕ, который пояснил, что в указанный в постановлении период времени он не двигался по автодороге Р22 "Каспий" 399 км 800 м, а осуществлял движение по ***.
Кроме обжалуемого постановления за нарушения ПДД РФ, было вынесено еще двадцать пять постановлений, за превышение установленной скорости движения при управлении автомобилем "TOYOTA CAMRY" гос.номер Н247 М 068 *** и ***. Отмечает, что во всех указанных случаях на фотоизображениях указан другой автомобиль, имеющий поддельные государственные регистрационные номера, как и в обжалуемом постановлении изображен другой автомобиль, который не принадлежит его жене и имеет иные технические характеристики.
По данным фото с камер видеонаблюдения, представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***, автомобиль "TOYOTA CAMRY" гос.номер Н 247 М 068, *** начинает движение на 2 км. 685 м А/Д "Подъезд к ***" в 13 час. 26 мин. и двигается по автодороге "Р22 Каспий". Его движение зафиксировано камерами фотовидеофиксации: в 13 час. 31 мин. на 439 км, в 13 час. 33 мин. 14 сек. на 435 км., в 13 час. 33 мин. 56 сек. на 433 км., в 13 час. 35 мин. на 430 км., в 13 час. 36 мин. на 428 км., в 13 час. 4 мин. на 424 км., в 13 час. 52 мин. на 411 км (***), в 14 час. 59 мин. на 399 км. Р22 "Каспий (***), в 15 час. 04 мин. на 411 км., в 15 час. 12 мин. на 43- км., в 15 час. 14 мин. на 435 км., в 15 час. 16 мин. на 439 км., в 15 час. 19 мин. на 445 км., в 15 час. 21 мин. на 2 км. 685 м. "Подъезд к ***". Также указанный автомобиль зафиксирован в 14 час. 11 мин. на ***, в 14 час. 22 мин. на ***, в 14 час. 27 мин. на ***. Из указанного времени фиксации считает, что автомобиль двигавшийся по а/д Р22 "Каспий" в 13 час. 52 мин. на а/д Р22 "Каспий" на 411 км в ***, не мог фактически находиться в ***, то есть через 19 мин., и далее в 14 час. 59 мин. находиться на 399 км. а/д Р22 "Каспий" в ***, то есть через 32 мин., начиная от времени фиксации на *** в 14 час. 27 мин. и преодолеть данное расстояние за 32 мин.
Полагает, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину КДЛ, поэтому оснований полагать, что вина КДЛ объективно установлена, не имеется.
В судебном заседании представитель КДЛ по доверенности
ЛАЛ доводы жалобы поддержал, указав, что *** транспортное средство находилось в пользовании супруга КДЛ -
КРЕ, который *** управлял автомобилем TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком Н 247 МО 68. Однако, в момент фиксации правонарушения - в 14 час. 59 мин. по адресу: ***, автодорога Р22 "Каспий" 399 км. 800 м - автомобиль под его управлением находился в другом месте, а на фотоизображениях в постановлении по делу об административном правонарушении изображен другой автомобиль с поддельными регистрационными знаками. При изучении фотоснимков обнаружено, что указанный автомобиль имеет две выхлопные трубы, а автомобиль, принадлежащий на праве собственности КДЛ, оснащен только одной выхлопной трубой. Кроме того, на фото автомобиля в постановлении имеется эмблема багажника V6, а фактически такая эмблема на автомобиле отсутствует. Отметил, что согласно данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***, автомобиль под управлением КРЕ в 14 час. 27 мин. 42 сек. *** находился на перекрестке улиц Советская и Энгельса ***. В 14 час. 59 мин. с участием автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком Н 247 МО 68 было совершено правонарушения на 399 км. 800 м. автодороги Р 22 "Каспий". Разница между временными промежутками, отраженными в постановлениях составляет 32 мин. За указанный промежуток времени преодолеть расстояние в 62,4 км. невозможно.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ЛАС оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда, однако, указала о наличии видимых различий между транспортным средством, принадлежащем КДЛ, и изображенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Отметила, что КДЛ *** был изменен государственный регистрационный знак автомобиля TOYOTA CAMRY.
В судебном заседании КРЕ пояснил, что *** он управлял автомобилем TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком Н 247 МО 6В, принадлежащем на праве собственности его супруге КДЛ При этом, в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении период он не двигался по адресу: ***, автодорога Р22 "Каспий" 399 км. 800 м, а в 14 час. 27 мин. 42 сек. *** находился на перекрестке улиц Советская и Энгельса ***. Кроме обжалуемого постановления за нарушения ПДЦ РФ было вынесено еще более двадцати постановлений, за превышение установленной скорости движения при управлении автомобилем "TOYOTA CAMRY" гос.номер Н 247 М068 *** и ***. Во всех указанных случаях на фотоизображениях указан другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики. При детальном изучении путем визуального осмотра фотографий, можно обнаружить, что автомобиль "TOYOTA CAMRY" гос.номер Н 247 М068 имеет две выхлопные трубы. Фактически автомобиль, принадлежащий его жене КДЛ, оснащен только одной выхлопной трубой. Кроме того, на фото автомобиля имеется эмблема багажника "V6", а фактически такая эмблема на автомобиле отсутствует, и отличаются надписи на рамке, предназначенной для крепления номерного знака. Также указал, что административное правонарушение было зафиксировано в 14 час. 59 мин. 49 сек. по адресу: ***, автодорога Р22 "Каспий" 399 км. 800 м, а по данным фото, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***, автомобиль, которым он управлял, в 14 час. 27 мин. 42 сек. *** находился па перекрестке *** и ***. Разница между данными временными промежутками составляет 32 мин. За данное количество времени, учитывая расстояние в 62,4 км. между 399 км 800 м Р22 Каспий и перекрестком *** и ***, автомобиль КДЛ не смог бы его проехать, не превысив установленной скорости движения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину более 80 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что *** в 14 часов 59 минут по адресу: ***, автодорога Р22 "Каспий" 399 км. 800 м. водитель транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак Н 247 МО 68, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником которого является КДЛ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 89 км/ч, двигаясь со скоростью 179 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения КДЛ к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением *** от *** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** НАВ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон с поверкой, действительной до ***, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с постановлением *** от *** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** НАВ, КДЛ обжаловала его в суд, заявляя, что *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак Н 247 МО 68 управлял ее супруг КРЕ, который в указанное в постановлении время и дату управлял автомобилем на территории ***, а также автомобиль "TOYOTA CAMRY" гос.номер Н 247 М068, отраженный на фотоснимках, с аналогичным государственным регистрационным знаком имеет две выхлопные трубы. Фактически автомобиль, принадлежащий ей, оснащен только одной выхлопной трубой. Кроме того, на фото автомобиля имеется эмблема багажника "V6", а фактически такая эмблема на ее автомобиле отсутствует, и отличаются надписи на рамке, предназначенной для крепления номерного знака.
Оставляя жалобу КДЛ на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что КДЛ не представила достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии ее вины.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от *** ***-О-О, от *** ***-О-О, от *** ***-О-О, от *** ***-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы КДЛ и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
В ходе рассмотрения жалобы представителя КДЛ - адвоката ЛАЛ на постановление должностного лица и решение судьи установлено, что *** транспортное средство TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком Н 247 МО 68 находилось под управлением КРЕ, согласно пояснениям которого, в указанный в постановлении период времени он не двигался по адресу: ***, автодорога Р22 "Каспий" 399 км. 800 м, а осуществлял движение по ***.
Кроме того, из фотоматериалов, предоставленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***, усматривается, что в постановлении об административном правонарушении *** от *** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** НАВ изображен автомобиль, совершавший движение в указанные в постановлении время и месте, имеет иные технические характеристики, чем автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком Н 247 МО 68, собственником которого является КДЛ.
Помимо того, как следует из представленных фотоматериалов, автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Н 247 МО 68, *** начинает движение на 2 км. 685 м. а/д "Подъезд к ***" в 13 час. 26 мин и двигается по автодороге "Р22 Каспий". Его движение зафиксировано камерами фотовидеофиксации: в 13 час 31 мин на 439 км, в 13 час 33 мин 14 сек. на 435 км., в 13.час. 33 мин 56 сек. на 433 км, в 13 час. 35 мин на 430 км., в 13. час. 36 мин на 428 км, в 13 час. 47 мин. на 424 км., в 13 час. 52 мин на 411 км (***), в 14 час. 59 мин на 399 км. а/д Р22 "Каспий" (***), в 15 час. 04 мин. на 411 км., в 15 час. 12 мин на 430 км., в 15 час. 14 мин. на 435 км., в 15 час. 16 мин на 439 км,, в 15 час. 19 мин на 445 км, в 15 час. 21 мин на 2 км. 685 м. "Подъезд к ***". Также указанный автомобиль зафиксирован в 14 час. 11 мин на ***, в 14. час, 22 мин. на ***, в 14 час. 27 мин, на ***.
Из указанного времени фиксации следует вывод, что автомобиль, двигавшийся по а/д "Р22 Каспий" в 13 час. 52 мин на а/д Р22 "Каспий" на 411 км в ***, не мог фактически находиться в ***, т.е через 19 мин., и далее в 14 час. 59 мин. находиться на 399 км. а/д Р22 "Каспий" в ***, т.е. через 32 мин., начиная от времени фиксации на *** в 14 час. 27 мин. и преодолеть данное расстояние за 32 мин.
При этом доказательства, представленные КДЛ в подтверждение довода о том, что *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак Н 247 МО 68 управлял ее супруг КРЕ, который в указанное в постановлении время и дату управлял автомобилем на территории ***, а также, что автомобиль "TOYOTA CAMRY" гос.номер Н 247 М068, принадлежащий КДЛ и автомобиль, отраженный на фотоснимках имеют различные технические характеристики, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения КДЛ к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судьи районного суда, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление *** от *** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** НАВ о привлечении КДЛ к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, решение судьи Мичуринского районного суда *** от ***, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях КДЛ состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление N18810168190207000231 от 07 февраля 2019 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области НАВ о привлечении КДЛ к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении КДЛ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка