Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2019 года №7-270/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 7-270/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Раевского Олега Анатольевича на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Восход" Муниципального образования Сургутский район,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Раевского О.А. от 25 января 2019 года Муниципальное унитарное предприятие "Восход" Муниципального образования Сургутский район (МУМ "Восход" МО Сургутский район) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Раевский О.А. просит решение судьи Сургутского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность, вернуть дело на новое рассмотрение в Сургутский районный суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года МУП "Восход" МО Сургутский район в период времени с 10.12.2008г. по настоящее время по месту своего нахождения в Сургутском районе с.Сытомино, ул. Заводская, д.1 допустило осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне протоки Сытоминская, составляющей 200 метров, в отсутствие согласования с Нижнеобским территориальным управлением, с использованием объектов капитального строительства "рыбоперерабатывающий комплекс".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП "Восход" МО Сургутский район к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В протоколе об административном правонарушении отношении МУП "Восход" МО Сургутский район Nхоз-147/2018-46 от 25.12.2018г. не полно описано событие административного правонарушения, не указана конкретная норма закона, нарушение которой вменяется в вину МУП "Восход" МО Сургутский район. Так, в протоколе перечислены лишь общие нормы закона регулирующие охрану животного мира, водных биоресурсов и охрану окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья Сургутского районного суда верно указал, что в постановлении о привлечении МУП "Восход" МО Сургутский район должностным лицом не сформулировано какие из приведенных в постановлении правил и норм являются основанием привлечения юридического лица к ответственности, какие из перечисленных норм и правил влекут обязанность юридического лица согласовать ведение хозяйственной деятельности и использование объектов капитального строительства в водоохранной зоне, либо для соблюдения каких из этих правил и норм юридическим лицом применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были приняты все зависящие от него меры, что предполагает административную ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из протокола об административной правонарушении усматривается, что МУП "Восход" МО Сургутский район допустило осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне Сытоминская в отсутствие согласования с Нижнеобским территориальным управлением использования объектов капитального строительства "рыбоперерабатывающий комплекс" в период времени с 10.12.2008 года по настоящее время.
Вместе с тем, из материалов административного дела видно, что на стадии проектирования и строительства (2007 год) юридическим лицом были получены соответствующие заключения государственных органов и организаций. В 2008 году получено разрешение объекта на ввод в эксплуатацию (административное дело Федерального агентства по рыболовству N ХОЗ - 147/2018-46).
Выводы должностного лица обосновывающие, что указанное правонарушение, а именно отсутствие согласования с Нижнеобским территориальным управлением в ходе использования объектов капитального строительства "рыбоперерабатывающий комплекс" не могло быть выявлено должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ранее и является длящимся, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, отсутствуют.
Все доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, аналогичны его позиции, изложенной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия "Восход" Муниципального образования Сургутский район оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Раевского Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка