Решение Пензенского областного суда от 28 июня 2018 года №7-270/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7-270/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Мильковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н. на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Надежды Николаевны (далее - должностное лицо Мотькина Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. N 150/5 от 22.03.2018 должностное лицо Мотькина Н.Н признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо Мотькина Н.Н. 05.04.2018 г. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного процессуального акта.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.05.2018 постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. N 150/5 от 22.03.2018 оставлено без изменения, жалоба должностного лица Мотькиной Н.Н. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными процессуальными актами, должностное лицо Мотькина Н.Н. подала 31.05.2018 жалобу в Пензенский областной суд, в которой указала, что при рассмотрении материалов дела не было всестороннего и полного исследования доказательств, не учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, частичное устранение недостатков в ходе проведения проверки и др.), что она ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
В связи с чем, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, либо заменить штраф предупреждением.
К жалобе приложено заявление, в котором содержится просьба о восстановлении процессуального срока на её подачу, в связи с поздним получением решения судьи районного суда.
Должностное лицо Мотькина Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.
В судебном заседании защитник должностного лица Мотькиной Н.Н. по доверенности Чикмизова Е.С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.05.2018 отменить, признав правонарушение малозначительным, либо заменить штраф предупреждением.
Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности Гостькова Т.Н. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.05.2018 оставить без изменения.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю доводы жалобы несостоятельными, а решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.05. 2018 мотивированным, законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого работнице предприятия <данные изъяты>. была причинена тяжелая травма - повреждение руки, приведшее к её ампутации, в период с 13.03.2018 по 22.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО ПКФ "Технотекс" требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что в нарушение ч.2 ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, а также п. 10 "Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования"), утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования оператор рыхлительно-щипательной машины <данные изъяты> была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, что послужило основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.22 Трудового Кодекса Российский Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.
В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы, выполняемые на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) (пункт 10 Перечня, приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Согласно пункту 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377.
Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Материалами дела установлено, <данные изъяты>. была принята на работу на должность оператора рыхлительно-щипательной машины с 05 марта 2018 года и была допущена к работе, без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования (оператора рыхлительно-щипательной машины), тогда как её трудовая деятельность связана с источником повышенной опасности.
Из приказа N1 от 14.11.2017 следует, что Мотькина Н.Н. на основании решения N 1 от 14.11.2017 единственного участника (учредителя) вступила на должность генерального директора ООО ПКФ "Технотекс".
Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении N 150/5 от 22.03.2018, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Мотькиной Н.Н.;копией распоряжения от 13.03.2018 N 150; копией актапроверки органом государственного контроля N 150 от 22.03.2018; копией трудового договора, в соответствии с которым <данные изъяты> принята на работу на должность оператора рыхлительно-щипательной машины с 05 марта 2018 года и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
.
Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом Мотькиной Н.Н. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований трудового законодательства.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, а также доказательства принятия мер с целью предотвращения совершения административного правонарушении материалы дела не содержат.
Действия должностного лица Мотькиной Н.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и пришёл к обоснованному выводу о виновности должностного лица Мотькиной Н.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Поскольку размер минимального штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, правовые основания для применения нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.
Постановление о привлечении должностного лица Мотькиной Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Исследованным доказательствам судьей районного суда дана верная правовая оценка, в соответствии с требованиями закона, проверена назначенная мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения.
Оснований к снижению меры наказания должностному лицу до "предупреждения" в данном случае не усматриваю, поскольку правонарушение совершено в области нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п.21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заклю-чается в пренебрежительном отношении должностного лица Мотькиной Н.Н. к исполнению своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния рабочих мест и условий труда на каждом рабочем месте, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.
Считаю, что судья первой инстанции обоснованно не применил к указанному правонарушению малозначительность. С данными выводами соглашаюсь, считаю их верными.
Не имеется оснований и к замене наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на "предупреждение", поскольку к действиям должностного лица не может быть применена ст. 3.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия той совокупности условий, при которых данная норма применима.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.
В отношении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемой жалобы, то считаю, что пропуска срока не было, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о дате получения заявителем копии решения судьи районного суда.
В связи с изложенным, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.05.2018 подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПКФ "Технотекс" Мотькиной Н.Н. оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка