Решение Томского областного суда от 14 сентября 2017 года №7-270/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 7-270/2017
 
г. Томск 14 сентября 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Чурсиной Ю.Г. в интересах ООО «Алтайгазсервис» на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 29 июня 2017 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Чурсиной Ю.Г., поданной в интересах ООО «Алтайгазсервис», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Алтайгазсервис»,
установил:
27.06.2017 в Каргасокский районный суд Томской области поступила жалоба Чурсиной Ю.Г., поданная в интересах ООО «Алтайгазсервис», на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району от 27.04.2017, которым ООО «Алтайгазсервис» признано виновным по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
29.06.2017 определением судьи Каргасокского районного суда Томской области жалоба возвращена без рассмотрения по существу Чурсиной Ю.Г. по мотивам представления в суд незаверенной надлежащим образом копии доверенности, выданной 16.06.2017 на представление интересов ООО «Алтайгазсервис» в суде.
Не согласившись с названным определением судьи, защитник Чурсина Ю.Г. в интересах ООО «Алтайгазсервис» подала жалобу, в которой считает принятое судьей определение незаконным и необоснованным, поскольку законом не предусмотрено оставление жалобы без рассмотрения, Гражданский процессуальный кодекс РФ не является источником правового регулирования при производстве по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ не устанавливает требования к жалобе. Возвращение жалобы, соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 30.2-30.4 КоАП РФ, по основаниям несоответствия доверенности требованиям ГОСТ является грубым процессуальным нарушением, допущенным при вынесении обжалуемого определения. Обращает внимание на установленный законодательством порядок заверения копий документов, отмечая, что ГОСТ Р 6.30-2003, на который ссылается судья в определении, носит рекомендательный характер. Приводит ссылку на правовые позиции Курганского областного суда, Пермского краевого суда. Приходит к выводу о том, что доверенность, представленная в материалы дела, с учетом полноты содержащихся в жалобе данных и приложенных к жалобе материалов, не могла быть оценена в качестве основания для оставления жалобы без рассмотрения и возвращения лицу, ее подавшему. Просит отменить определение Каргасокского районного суда Томской области от 29.06.2017 и возвратить жалобу в районный суд для решения вопроса о ее принятии к производству. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Законный представитель ООО «Алтайгазсервис», защитник Чурсина Ю.Г. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Определено рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены защитники.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.
В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Между тем согласно разъяснениям в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Из анализа приведенных положений следует, что при подготовке к судебному заседанию судья, ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, обязан убедиться в том, что жалоба подана лицом, обладающим правом на подписание и подачу жалобы на постановление.
Поскольку названные полномочия защитника могут подтверждаться доверенностью, содержание которой позволяет установить действительное волеизъявление представляемого лица, то документ в виде копии доверенности, выданной ООО «Алтайгазсервис», не содержащий сведений, указывающих на ее заверение уполномоченным лицом в установленном порядке, действительное волеизъявление ООО «Алтайгазсервис» установить не позволяет.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о невозможности проверить полномочия Чурсиной Ю.Г. на подачу жалобы в интересах ООО «Алтайгазсервис» на постановление по делу об административном правонарушении в связи с наличием пороков в представленной вместе с жалобой копии доверенности является правильным, а решение о возвращении без рассмотрения жалобы лицу, ее подавшему, обоснованным и не противоречащим требованиям закона.
На основании изложенного с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.
Ссылка в жалобе на правовые позиции Курганского областного суда, Пермского краевого суда не может быть принята во внимание, поскольку тексты судебных решений к настоящей жалобе не приложены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 29 июня 2017 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Чурсиной Ю.Г., поданной в интересах ООО «Алтайгазсервис», лицу, ее подавшему, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка