Решение от 30 мая 2012 года №7-270/2012

Дело №7-270/2012
 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород 30 мая 2012 года
 
    Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Т.М.Д,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П А.И. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2012 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № *** от 27.01.2012 года государственного инспектора по пожарному надзору Нижегородского района г. Н.Новгорода З В.В. П А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере *** рублей.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, П А.И. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
 
    Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2012 года постановление государственного инспектора по пожарному надзору Нижегородского района от 27.01.2012 года оставлено без изменения, а жалоба П А.И. – без удовлетворения.
 
    В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2012 года П А.И. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П А.И., выслушав объяснения П А.И., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации01-03, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации № 313 от 18.06.2003г. при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;
 
    Материалами дела установлено, что на основании распоряжения № *** от 17.01.2012 года в отношении Товарищества собственников жилья № ***, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки установлено, что ТСЖ № *** допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
 
    - лестничные площадки загромождены различными материалами (доски, оконные рамы, фанера), (1 подъезд -8,9 этажи; 2 подъезд – 5,7,9 этажи), чем нарушил п. 53 ППБ 01-03, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Ответственным лицом за данные нарушения указан председатель ТСЖ № *** П А.И.
 
    При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 27.01.2012 года привлек П А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказала в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
 
    Что же касается доводов жалобы П А.И. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № *** от 27.01.2012 (л.д.16), актом проверки № *** от 26.01.2012 года (л.д.14), распоряжением ОГПН по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о проведении плановой выездной проверки № *** от 17.01.2012 года.
 
    Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, также не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом тщательного исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.
 
    Ссылку в жалобе на нормы ГПК РФ следует признать некорректной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу П А.И. - без удовлетворения.
 
    Судья областного суда: Г.И. Дороднов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА