Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 7-269/2021

<адрес> 21 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> ГВД от ДД.ММ.ГГГГ N -ПВ/12-680-И/2020-11/2 ООО ОП "Лентул" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поданная от имени генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ представителем по доверенности ЖЕА, оставлена без рассмотрения (далее - определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, генеральный директор ООО ОП "Лентул" ФМВ считает определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя генерального директора ООО ОП "Лентул"

ФМВ - ЖЕА, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подписана генеральным директором ООО ОП "Лентул" ФМВ и подана в районный суд его представителем ЖЕА, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность 2020/12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ данную жалобу без рассмотрения, судья районного суда сделал вывод о том, что объём полномочий, которыми ЖЕА наделена упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено; общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьёй районного суда определение обоснованными признать нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя ЖЕА за подписью генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ, скреплённой печатью общества.

Кроме того, в соответствии с названной доверенностью ЖЕА наделена полномочиями по представлению интересов ООО ОП "Лентул по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом на обжалование постановления по делу (л.д. 22).

В соответствии со статьями 25.1, 30.1, 30.9 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

Объём полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена ЖЕА, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ООО ОП "Лентул" в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в районный суд, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N -ААД18-14, от ДД.ММ.ГГГГ N -ААД18-15, от ДД.ММ.ГГГГ N -ААД18-3.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ на постановление должностного лица - возвращению в Промышленный районный суд

<адрес> на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На стадии подготовки принятия жалобы к рассмотрению судье Промышленного районного суда <адрес> надлежит выяснить, относится ли жалоба генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> ГВД от ДД.ММ.ГГГГ к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес> в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и разрешить данный вопрос с учетом правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы N N, 57).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ОП "Лентул" отменить.

Административный материал направить в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка