Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 7-269/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 7-269/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя администрации Кондинского района Л. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года, которым постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по * УФССП России по ХМАО-Югре от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Кондинского района - оставлено без изменения, а жалоба представителя администрации Кондинского района - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Г. ** от 1 октября 2020 года администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, совершенное при следующих обстоятельствах: на основании решения Кондинского районного суда, вступившего в законную силу *, на администрацию Кондинского района возложена обязанность ликвидировать (рекультивировать) несанкционированную свалку в *, организовать утилизацию и переработку отходов в сп. Шугур. На основании исполнительного листа от *, выданного Кондинским районным судом ХМАО-Югры в отношении * возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, * исполнительский сбор взыскан. В период с * года по * года года в адрес администрации * неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. * в адрес администрации * вновь сдубеным приставом - исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в срок до *. Однако содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не были исполнены администрацией Кондинского района.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель администрации Кондинского района подал жалобу в суд первой инстанции.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от * постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по * УФССП России по ХМАО-Югре от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Кондинского района - оставлено без изменения, а жалоба представителя администрации Кондинского района - без удовлетворения.
Представитель администрации Кондинского района Лебедев А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление старшего судебного пристава отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, мотивируя жалобу тем, что администрацией Кондинского района предпринимаются все зависящие меры по исполнению решения суда, заключен муниципальный контракт на строительство площадки временного накопления отходов в *, * площадка поступила в собственность муниципального образования *; осуществляется ликвидация мест несанкционированных свалок на территории *; администрация не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не относящимися к предмету исполнения; вынесенное * судебным приставом - исполнителем требование получено администрацией Кондинского района лишь * и администрация была лишена возможности обжаловать его в установленном порядке; данное требование вынесено по истечении трех лет после истечения срока для добровольного исполнения судебного решения должником, в связи с чем, невозможно установить срок давности привлечения к ответственности; не подтверждены полномочия судебного пристава - исполнителя отделения в г.Урае привлекать к ответственности за нарушения, совершенные в Кондинском районе; срок для исполнения требований судебного пристава - исполнителя фактически не был установлен; бюджет Кондинского района является дотационным на 82,7 %, в связи с чем, назначение штрафа не достигнет цели соразмерности и справедливости, так как ранее администрация Кондинского района к ответственности не привлекалась.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина администрации Кондинского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание администрации Кондинского района назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Назначенное администрации наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенный размер штрафа является минимальным, иных более мягких видов наказания санкция ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не содержит. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Кондинского района допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель администрации Кондинского района заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы жалобы о невозможности своевременного исполнения требований судебного пристава - исполнителя в связи с отсутствием денежных средств для исполнения решения суда и принятии администрацией Кондинского района исчерпывающих мер к исполнению решения суда, являются несостоятельными, так как по смыслу закона, исполнение решения суда является завершающей стадией судебного разбирательства, в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения и невыполнения требований судебного пристава - исполнителя.
Оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения не имеется, так как судебное решение длительное время на протяжении более четырех лет не исполняется администрацией Кондинского района.
То обстоятельство, что требование судебного пристава - исполнителя вынесено по истечении трех лет после истечения срока для добровольного исполнения судебного решения должником, не является нарушением закона, так как срок давности привлечения к ответственности в данном случае исчисляется с момента истечения срока для исполнения требований судебного - пристава исполнителя, то есть с * (* - последний день срока для исполнения требований судебного пристава - исполнителя).
Согласно материалов дела (л.д 42-43), исполнительное производство в отношении администрации Кондинского района, передано из отделения судебных приставов по Кондинскому району в отделение судебных приставов по * на законных основаниях - на основании постановления о передаче исполнительных производств от *, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Требование об исполнении исполнительного документа вынесено судебным - приставом исполнителем ОСП по *, срок исполнения до * указан в данном требовании. В связи с чем, именно начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вправе привлечь администрацию Кондинского района к ответственности за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ураю.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года в отношении Администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Кондинского района Лебедева А.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
