Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года №7-269/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 7-269/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица - руководителя учётно-контрольной группы ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Надымское УИРС Лагун Т.И., по жалобе начальника отдела судебных приставов - исполнителей по г. Надыму и Надымскому району Ямало-Ненецкого АО Коняшина А.С. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 мая 2019 г.,
установил:
постановлением административного органа от 22.03. 2019 должностное лицо- руководитель учётно-контрольной группы "Газпром подземремонт Уренгой" Надымское УИРС Лагун Т. И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об АП с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда от 13.05. 2019 постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Лагун Т.И. состава административного правонарушения.
На решение судьи лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой изложены установленные по делу обстоятельства и нормы закона с выводом об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Пункт 4 части 1 Кодекса РФ об АП предусматривает возможность отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такого рода нарушений судьёй при рассмотрении дела допущено не было.
Часть 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Как следует из постановления о назначении административного наказания, 15.11. 2016 судебным приставом -исполнителем по возбужденному 08.10. 2016 исполнительному производству N 33315/89008-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Абдиева И.Г. оглы в размере 25% и направлено для исполнения в ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (далее- общество).
В ходе проведенной проверки общества 19.03. 2019 было установлено, что в период с ноября 2016 г. по декабрь 2018 г. информация о взыскании и перечислении с должника денежных средств в пользу взыскателя Луначевой О.В. с указанием начисленной заработной платы, иных выплат, общество не направлялась.
С объективной стороны правонарушение выразилось в том, что Лагун Т.И. не выполнялось требование пункта 6 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.11. 2016, имеющего содержание: "обязать лицо, производящее удержания, представлять судебному приставу-исполнителю одни раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом, информацию об удержании и перечислении ...денежных средств должника в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат перечисления с приложением платёжных документов, подтверждающих перечисление. Информацию направлять в письменном виде в ОСП по г. Надым и Надымскому району..."
Приказом N 247-к руководителя общества от 11.08. 2015 Лагун Т.И. (до смены фамилии - Бугаец) назначена руководителем учётно-контрольной группы. Её трудовые обязанности регламентированы должностной инструкцией от 01.11. 2014.
В своём объяснении Лагун Т.И. указала на отсутствие вины в совершении правонарушении, то обстоятельство, что находилась сначала в декретном, а затем по уходу за ребенком отпуске, а также отсутствии у неё обязанности, невыполнение которой повлекло привлечение к ответственности.
Согласно представленной справки, выданной обществом, Лагун Т.И. находилась в отпуске по беременности и родам с 13.09. 2016 по 15.02. 2017; в отпуске по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста с 16.02. 2017 по 25.02. 2019 (л.д. 21).
Учитывая, что исполнительный лист принят обществом и передан на исполнение не Лагун Т.И., а иному работнику, что также подтверждается материалами исполнительного производства, а установленный постановлением последний день отчётного периода после выхода Лагун Т.И. из отпуска наступал 20.03.2019, административным органом необоснованно в доказательства по делу включён акт N 00013 от 19.03. 2019, составленный до истечения срока возложенной обязанности.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела оценки не нашли.
Согласно статьи 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно понятию правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выводу о наличии состава правонарушения в действиях (бездействии) виновного лица предшествует установление перечня указанных в статья 26.1 (пункты 1-7) Кодекса обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (предмета доказывания): наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Составляя протокол об административном правонарушении от 20.03. 2019 и вынося постановление от 22.03. 2019 о назначении Лагун Т.И. административного наказания должностные лица административного органа не выполнили требования статей 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об АП, согласно которым в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В частности, не указан нормативный правовой акт, невыполнение норм которого влечёт привлечение к административной ответственности; не установлено время совершения правонарушения - дата, с которой для виновного наступает административная ответственность за совершенные действия (бездействия) и начинает течение срок давности привлечения к ответственности, соответственно не сделан вывод о том, что Лагун Т.И. привлекается к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса давностного срока; не установлено на основании, каких - именно локальных актов общества (приказ, пункт должностной инструкции, иной документ) на Лагун Т.И. возложена обязанность, невыполнение которой ей вменяется.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об АП, является установленный законом порядок принудительного исполнения судебных и иных актов. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет 1 год.
Кроме того, в нарушение требования части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указание на должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол.
Данные обстоятельства не могут быть выяснены судьёй при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку их установление не входит в функцию судебного контроля, согласно уголовно-правовой доктрине основание противоправности исчерпывается оценкой административного органа в юрисдикционном акте (протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении) и не может возникнуть вновь.
В установленных обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об АП,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица - руководителя учётно-контрольной группы ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Надымское УИРС Лагун Т.И., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ Домрачев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка