Решение Пензенского областного суда от 08 августа 2019 года №7-269/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 7-269/2019
г. Пенза 08 августа 2019 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Простякова С.Л. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> <данные изъяты> от 08 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 08 мая 2019 года Простяков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2019 года постановление должностного лица изменено, исключены из постановления указания на нарушение Простяковым С.Л. требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Простякова С.Л. без - удовлетворения.
С таким решением судьи Простяков С.Л. не согласился, в жалобе, поданной в Пензенский областной суд, просит процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Простяков С.Л. указывает, что материалами дела не установлена объективная сторона правонарушения в виду противоречий доказательств. В постановлении должностным лицом указано, что автотехническая экспертиза проведена в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, а согласно заключению эксперта, автотехническая экспертиза проведена силами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поэтому невозможно установить результаты какой экспертизы ГИБДД приняло во внимание при рассмотрении дела и вынесении постановления.
Судом при рассмотрение дела не были выполнены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица не содержит мотивированного решения по делу, описание факта вмененного правонарушения противоречит заключению эксперта, не дана оценка всем доказательствам, не отражена позиция заявителя относительно правонарушения, не опрошены свидетели и очевидцы. В постановлении отсутствуют сведения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении автотехнической экспертизы и о заключении эксперта. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии разделительной полосы между направлениями полос движения, ширины полос движения, факта выезда или нахождения автомобиля Хонда на полосе встречного движения. Показания пассажира <данные изъяты> являются недопустимым доказательством по делу, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела. Подвергает сомнению выводы эксперта в заключении автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта от 26.04.2019 года невозможно сделать вывод, в какой момент эксперт был предупрежден об ответственности до проведения экспертизы или после ее проведения. Заключение эксперта не позволяет определить, каким образом в рамках автотехнической экспертизы проведена оценка и исследование словесно-речевых моделей водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончанию рассмотрения дела 20.06.2019 года в зале судебного заседания не была оглашена резолютивная часть решения. При ознакомлении с материалами дела, в деле отсутствовал протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Простякова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 01 мая 2019 года, что 09 марта 2019 года в 12 часов 24 минуты в г. Пензе на улице Ново-Казанской 7 "а" Простяков С.Л., управляя автомашиной "ХОНДА-CR-V", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>
Признавая Простякова С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении было указано, что 09 марта 2019 года в 12 часов 24 минуты в районе дома N 7 "а" по улице Ново-Казанской в городе Пензе произошло столкновение автомобиля "ХОНДА-CR-V", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Простякова С.Л. и автомобиля марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
Со стороны водителя Простякова С.Л. не были выполнены требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда изменила постановление должностного лица, исключив из постановления указания на нарушение Простяковым С. Л. требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части с выводами должностного лица о виновности Простякова С.Л. согласилась.
Вместе с тем, с выводами должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 08 мая 2019 года объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не расписана и в отличие от протокола об административном правонарушении не указано в чем конкретно обвиняется Простяков С.Л.
Вмененное должностным лицом Простякову С.Л. в вину не выполнение требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судьей районного суда были исключены из обвинения как не нашедшие своего подтверждения.
В связи с чем, из постановления должностного лица не усматривается, какие конкретно пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены со стороны Простякова С.Л. и в чем конкретно обвиняется последний.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 08 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2019 года нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы Простякова С.Л. на постановление должностного лица и решение судьи Железнодорожного районного суда срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 08 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Простякова С.Л. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Простякова С.Л. - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка