Решение Вологодского областного суда от 19 апреля 2018 года №7-269/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 7-269/2018
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Дойницыной М.С., рассмотрев жалобу Митракова Ю.Д. на решение судьи Череповецкого городского суда от 07.03.2018, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 09.02.2018 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митракова Ю.Д. оставлено без изменения, жалоба Митракова Ю.Д. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 09.02.2018 N... Митраков Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Митраков Ю.Д. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование указал, что требований п.13.4 ПДД он не нарушал, поворот налево осуществлял на зеленый сигнал светофора. В момент осуществления указанного маневра на перекресток выехал автомобиль "М" под управлением П.В.В., который совершил столкновение с его автомобилем. Полагал, что П.В.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании Митраков Ю.Д. доводы жалобы поддержал, дополнил, что перед поворотом налево автомобиль П.В.В. не заметил, поскольку смотрел в сторону поворота.
Заинтересованное лицо П.В.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда заметила, что автомобиль Митракова Ю.Д. начал поворачивать, не пропуская ее, притормозила, после чего ее автомобиль занесло и произошло столкновение. Полагала, что никаких нарушений Правил дорожного движения она не допускала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Митраков Ю.Д. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование указал, что судья в решении сослался на постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП и схему ДТП как на доказательства его вины, однако указанные документы его вину не подтверждают. П.В.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что следует из диаграммы включения сигналов светофора и видеозаписи, согласно которой автомобиль, двигавшийся с ней в попутном направлении, остановился перед светофором.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Митракова Ю.Д., его защитника адвоката Миронова А.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 09.02.2018 в 09 часов 30 минут у дома <адрес> на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства "Т", государственный регистрационный знак N..., под управлением Митракова Ю.Д., и автомобиля "М", государственный регистрационный знак N..., под управлением П.В.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 09.02.2018 Митраков Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Обжалуемым решением указанное постановление оставлено без изменения, однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, располагавшемся в автомобиле Митракова Ю.Д., при въезде его на перекресток на светофоре горел зеленый сигнал, разрешающий ему продолжить движение. Указанный светофор оснащен цифровым табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца подачи зеленого сигнала. При въезде Митракова Ю.Д. на перекресток, согласно показаниям табло, до конца зеленого сигнала оставалось 3 секунды (время на видео 2 минуты 31 секунда). К пересечению улиц <адрес> Митраков Ю.Д. приблизился, согласно видеозаписи, через 6 секунд (время на видео 2 минуты 37 секунд), из чего следует, что на светофоре в указанный момент горел запрещающий сигнал. При этом в крайнем правом ряду для движения автомобилей во встречном направлении остановился автомобиль темного цвета, что также свидетельствует о запрещающем сигнале светофора.
Согласно имеющейся в материалах дела диаграмме работы светофоров на рассматриваемом перекрестке, фазы работы светофора N 4 на схеме, регулирующего движение по <адрес> прямо при движении от <адрес> (направление движения автомобиля "Т"), совпадает с фазами работы светофора N 9 на схеме, регулирующем движение по <адрес> прямо при движении от <адрес> (направление движения автомобиля "М").
При таких обстоятельствах Митраков Ю.Д. обязан был завершить начатый им маневр в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно начал поворот налево в сторону улица <адрес>, не нарушая при этом п.13.4 Правил дорожного движения.
Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, что существенным образом повлияло на выводы о виновности Митракова Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Митракова Ю.Д. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2018 и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 09.02.2018 N..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митракова Ю.Д. отменить.
Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Митракова Ю.Д. состава административного правонарушения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка