Решение Тамбовского областного суда от 25 июля 2018 года №7-269/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2018 года Дело N 7-269/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Андреевой Александры Алексеевны на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года, вынесенного в отношении неё, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего госинспектора РЭО ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" N *** от 10 марта 2018 года Андреева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" от 04.04.2018 постановление старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" от 10.03.2018 оставлено без изменения, жалоба Андреевой А.А. без удовлетворения.
Андреева А.А. обратилась в районный суд с жалобой на указанные решения должностных лиц.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года решение начальника МОМВД России "Рассказовский" от 04.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Андреевой А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Андреева А.А. просит отменить указанные решения должностных лиц и решение Рассказовского районного суда от 31.05.2018, производство по делу прекратить.
Мотивирует доводы жалобы тем, что в ходе осмотра места ДТП, сотрудниками ОГИБДД были проведены замеры проезжей части лишь в месте столкновения автотранспортных средств, а в месте, где автомобиль КИА Сорренто совершал маневр обгона справа по обочине, что запрещено ПДД РФ, ни каких замеров не сделано, следовательно и не установлена вина второго участника ДТП Маркова Д.И.
Указывает на то, что районный суд в решении сослался на п.9.1 ПДД РФ, в котором указано, что водители должны были самостоятельно определять количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого бокового интервала. Именно так она и двигалась на своем транспортном средстве, так как визуально, ею была определена с учетом ширины проезжей части одна полоса для движения в попутном направлении, в пределах которой она и двигалась на своем транспортном средстве.
Однако районным судом было указано на нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Считает, что и не совершала ни какого перестроения из своей полосы движения, так как на указанном участке автодороги не было больше полос для движения в попутном направлении, опять же с учетом того, что не имеется горизонтальной разметки, она руководствовалась требованиями п.9.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен самостоятельно определять количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого бокового интервала.
Автор жалобы полагает, что районный суд, заняв позицию ОГИБДД, пришел к выводу о том, что из п.9.1 ПДД РФ, водителю достаточно руководствоваться только шириной проезжей части и габаритами автомобиля, а понятие "необходимый боковой интервал", это не обязательное условие. Именно так, в своем решении начальник ОГИБДД МОВД "Рассказовский" и указал, установив половину проезжей части размерами 4,9 м, сославшись на сайт завода изготовителя, установив ширину её транспортного средства в 1,68 и КИА Сорренто в 1,88 м, после чего отнял от ширины половины проезжей части 4,9м ширину её автомобили 1,68, получил целую полосу для движения по ширине равной 3,22м. При этом снова опускается понятие безопасного бокового интервала.
Согласно СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги (Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85) - ширина полосы для движения не может быть меньше 3 м. Таким образом, при ширине 4,9м - на данном участке проезжей части, имеется только одна полоса для движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Андрееву А.А., её защитника Порфирьева Р.В., старшего инспектора РЭО ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" Крюкова П.А. прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 10.03.2018 в 16.05 час. около дома 29 по Фабричному проезду г. Рассказово Тамбовской области Андреева А.А., управляя автомобилем ВАЗ -21112 государственный регистрационный знак *** при перестроении не ступила дорогу автомобилю Kia Sorento государственный регистрационный знак *** под управлением Маркова Д.Н., в результате чего допустила нарушение п.8.4 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Андреевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц и судебным актам нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Признавая Андрееву А.А.. виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья районного суда исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству под управлением Маркова Д.Н.
Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Андреева А.А., последовательно указывала на то, что маневр перестроения она не совершала, двигалась без изменения траектории движения по своей полосу движения, автомобиль не останавливала.
Аналогичные доводы изложены Андреевой А.А. в жалобе, поданной в районный суд.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Андреева А.А., при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда должной оценки не получили.
Так, из имеющимся в материалах дела объяснений участников ДТП усматривается, что автомобиль ВАЗ -21112 государственный регистрационный знак *** двигается без изменения направления движения, какого - либо перестроения не совершал. При этом следовавший за ним в попутном направлении автомобиль Kia Sorento государственный регистрационный знак *** опережает транспортное средство ВАЗ -21112 государственный регистрационный знак *** с правой стороны. При завершении Марковым Д.Н. маневра, произошло столкновение исходя из локализации повреждений его автомобиля. Исходя из фотографии, приложенной к материалам по факту ДТП, на дороге видна разметка 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Следовательно, движение автомобиля под управлением Андреевой А.А. в пределах одной полосы в одном ряду не является перестроением.
Таким образом, водитель автомобиля Марков Д.Н. при совершении маневра не убедился к его безопасности и не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал, с автомобилем под управлением Андреевой А.А. чем допустил столкновение.
Поступательное движение автомобиля под управлением Андреевой А.А. направо обеспечивало нахождение автомобиля на своей полосе в крайнем левом положении исходя из траектории дороги, которая поворачивает вправо согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора, решение начальника ОГИБДД и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года, а также постановление старшего госинспектора РЭО ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" N *** от 10 марта 2018 года, решением начальника ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" от 04.04.2018, о признании Андреевой Александры Алексеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, прекратив производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава указанного правонарушения.
Судья Тамбовского
областного суда- А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка