Решение Новгородского областного суда от 28 декабря 2017 года №7-269/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 7-269/2017
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Козачинского М.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года, которым отменено постановление N<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Калинина А.В. от 13 сентября 2017 года, вынесенное в отношении
Козачинского М.В., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
13 сентября 2017 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства "<...>" г.н. <...> Козачинского М.В. вынесено постановление N<...> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 36 км/ч.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года постановление N<...> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козачинского М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Козачинский М.В. просит отменить постановление N<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 13 сентября 2017 года и решение судьи от 30 октября 2017 года, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Новгородском районном суде.
Изучив материалы дела, судья считает, Козачинским М.В. не пропущен срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Козачинский М.В. и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
С учетом требований ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <...> по адресу <...> был зафиксирован факт движения автомобиля "<...>" г.н. <...>, владельцем которого являлся Козачинский М.В., со скоростью 126 км/ч при разрешенной - 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Козачинским М.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения Козачинский М.В. не управлял транспортным средством "<...>" г.н. <...>; имеются основания полагать, что оно находилось во владении и пользовании другого лица.
При правильном применении процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей районного суда установлено, что в данном событии Козачинский М.В. не является субъектом ответственности за вмененное ему административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь требованиями КоАП РФ, правильно прекратил производство по делу в отношении Козачинского М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Козачинский М.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по его жалобе в Новгородском районном суде несостоятелен.
Положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного в Новгородском районном суде Новгородской области на 30 октября 2017 года, Козачинский М.В. был извещен 26 октября 2017 года посредством телеграммы, врученной последнему лично (л.д. 13).
Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Козачинского М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Утверждение Козачинского М.В. о том, что в тексте телеграммы не был указан населенный пункт, в котором расположен Новгородский районный суд, не может влечь отмену обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела следует, что Козачинский М.В. обжаловал постановление N<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Калинина А.В. от 13 сентября 2017 года, направив собственноручно подписанную жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области. При этом, в адресной строке жалобы и почтового конверта Козачинский М.В. указал, что жалоба подается им в Новгородский районный суд Новгородской области, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, д. 15, г. Великий Новгород, индекс 173002.
При таких данных, неубедительным является довод заявителя о том, что он не знал местонахождение суда Новгородской области, в котором рассматривается поданная им жалоба.
Кроме того, при получении судебного извещения (телеграммы) Козачинский М.В. в случае необходимости не был лишен возможности уточнить у оператора ФГУП Почты России наименование населенного пункта отправителя такой телеграммы.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Козачинского М.В. - оставить без изменения, жалобу Козачинского М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка