Решение от 30 мая 2012 года №7-269/2012

Дело №7-269/2012
 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород 30 мая 2012 года
 
    Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Т.М.Д,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г А.В. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.04.2012 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного транспортного инспектора от 17.01.2012 года директор ООО «***» Г А В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Г А.В. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
 
    Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.04.2012 года постановление государственного транспортного инспектора от 17.01.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Г А.В. – без удовлетворения.
 
    В жалобе по пересмотру решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.04.2012 года Г А.В. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления транспортного инспектора от 17.01.2012 года.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Г А.В., выслушав объяснения представителя Г А.В.- С Л.И., представителя Приволжского УГАДН Федеарльной службы по надзору в сфере транспорта – П В.Н., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 11.26 КоАП РФ использование транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц грузоотправителей, грузополучателей, посредников - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» - запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащих иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенным на территории Российской Федерации.
 
    Материалами дела установлено, что 11.01.2012 года в 16 час. 00 мин. государственным транспортным инспектором была произведена проверка автомашины «***», государственный регистрационный знак СН *** СВ, под управлением водителя Л В.А.. В ходе проверки выявлено, что управляемый Л В.А. вышеуказанный автомобиль принадлежит иностранному перевозчику ИП В Д.Б., зарегистрированному в Республике ***. Водитель Л В.А. осуществляет перевозку груза между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации: грузоотправитель ООО «***» г. ***, *** шоссе, ***-а, грузополучатель ООО «***» г ***, ул. ***, *** стр. ***, груз кузова автомобилей ***, вес 1,5 тонны. При проверки документов водителем Л В.А. инспектору была предъявлена товарная накладная № 54 от 11.01.2012 года, выданная ООО «» и подписанная директором Г А.В.
 
    Таким образом, директором ООО «***» Г А.В., являющимся грузоотправилем, было нарушено положение ст. 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек должностное лицо Г А.В. к административной ответственности по ст. 11.26 ч. 1 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказала в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
 
    Что же касается доводов жалобы Г А.В. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, то они являются необоснованными, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.36), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.14-18), товарной накладной № 54 от 11.01.2012 года (л.д.34).
 
    Представленные в Нижегородский областной суд Г А.В. документы письмо ООО «***» (л.д.68), акт №54 от 11.01.12г. (л.д.70) не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения как постановления административным органом, так и решения судом они представлены не были.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу Г А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья областного суда: Г.И. Дороднов