Решение от 19 сентября 2011 года №7-269/2011

 
    Судья Кяргиева Н.Н.
 
№7-269/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
30 августа 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу В. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление №... о назначении административного наказания Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба В. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением №... от <ДАТА> о назначении административного наказания государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды <адрес> директор ООО «...» В. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на то, что не подтвержден тот факт, что в результате деятельности ООО «... образуются отходы I - IV классов опасности; требование о нормативах образования отходов и лимитов на их размещение не распространяется на субъекты малого и среднего предпринимательства; требования о предоставлении статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2009 год и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год и 1 квартал 2010 года являются незаконными.
 
    При рассмотрении жалобы В. поддержал ее доводы.
 
    Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды <адрес> К. с жалобой не согласилась, сославшись на то, что в результате плановой выездной проверки деятельности ООО «... выявлены нарушения в области охраны окружающей природной среды при обращении с отходами производства и потребления.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    Не согласившись с ним, В. просит о его отмене, требования обосновывает тем, что не подтвержден тот факт, что в результате деятельности ООО «... образуются отходы классов опасности; порядок паспортизации отходов не разработан; судья необоснованно отклонил его доводы об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения; суд не переквалифицировал его действия по надлежащим статьям.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю решение судьи законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «... является торговля непродовольственными потребительскими товарами. Факт осуществления организацией хозяйственной деятельности подтверждается отчетом о прибылях и убытках за первый квартал 2010 года, договором между ООО ... и Череповецким муниципальным предприятием «... от <ДАТА> №... об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате услуг по вывозу бытовых отходов в 2009 и 2010 годах, договором между ООО ... и обществом с ограниченной ответственностью «...» от 15 июня 2010 года № ... об оказании услуг по вывозу отходов в виде отработанных ртутьсодержащих ламп (в акте проверки административным органом указано на наличие в занимаемом заявителем помещении названного оборудования - ламп типа ЛБ ДРЛ).
 
    Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
 
    Согласно статье 11 Федерального Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
 
    В силу частей 2-3 статьи 14 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На отходы I - IV классов опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.
 
    Порядок проведения паспортизации опасных отходов определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 года «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», согласно которому Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания: проводят работу по паспортизации опасных отходов. Как следует из содержания статьи 1 Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в действующей редакции из понятия «обращение с отходами» исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы. Вместе с тем, статья 14 названного Закона сохраняет обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, по составлению паспортов опасных отходов.
 
    Фактическое наличие или отсутствие отходов в момент проверки правового значения в данном случае не имеет. Следовательно, оспариваемое предписание обоснованно закрепляет обязанность заявителя разработать соответствующие паспорта опасных отходов, наличие которых требуется при осуществлении хозяйственной деятельности, в процессе которой эти отходы образуются. Отработанные ртутьсодержащие трубки и брак, а также несортированный мусор от бытовых помещений организаций (исключая крупногабаритный) в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 02 декабря 2002 года № 786, отнесены к отходам I и IV класса опасности соответственно. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяются Правительством Российской Федерации. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02 декабря 2002 года № 785 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 года № 818 утверждена соответствующая инструкция по заполнению формы паспорта опасного отхода. Ссылка ООО "..." на отсутствие у Северного Управления Ростехнадзора на момент вынесения оспариваемого предписания полномочий на согласование паспортов на отходы I - IV класса опасности в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2010 года № 780 отклоняется. Указаний о передаче именно этих полномочий от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службе по надзору в сфере природопользования данный документ не содержит.
 
    Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло свою производственную деятельность с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных действующим природоохранным законодательством.
 
    При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судьи Вологодского городского суда.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева