Решение Вологодского областного суда от 26 апреля 2021 года №7-268/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 7-268/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Петровской О.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2021, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде С.А.А. от 30.10.2020 N..., вынесенное в отношении Петровской О.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Петровской О.Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде С.А.А. от 30.10.2020 N... Петровская О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Петровская О.Л. обратилась с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на нарушение права на защиту, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Петровская О.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Петровской О.Л. по доверенности Петровский А.А. жалобу поддержал. Дополнительно указал, что Петровской О.Л. не были в полном объеме разъяснены процессуальные права, ею были заявлены три ходатайства, однако третье ходатайство о приобщении карты памяти видеорегистратора рассмотрено не было. В настоящее время запись видеорегистратора отсутствует, не сохранилась. Сотрудник неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела на другой день с участием защитника. Все процессуальные документы составлены с нарушениями. Вменяемое правонарушение Петровская О.Л. не совершала.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде С.А.А.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Петровская О.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Петровской О.Л. Петровского А.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 30.10.2020 в 17 часов 35 минут у <адрес> Петровская О.Л., управляя автомобилем марки "А", государственный регистрационный знак N..., не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства и виновность Петровской О.Л. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, вина Петровской О.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020 N..., рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Петровской О.Л. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку Правила дорожного движения содержат безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, при этом Правила не ставят данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, о чем указано в рапорте.
Из рапорта инспекторов ДПС следует, что водитель, управляя транспортным средством "А", государственный регистрационный знак N..., не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Петровской О.Л. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора, не имеется.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Петровской О.Л. к административной ответственности не нарушены.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, объективно ничем не подтверждено. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Петровская О.Л. получила. Таким образом, право Петровской О.Л. на защиту нарушено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные законом сведения, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС не удовлетворено ходатайство Петровской О.Л. о приобщении к материалам дела карты памяти с видеорегистратора, не может быть принята во внимание, так как материалами дела не установлено наличие соответствующего ходатайства, заявленного Петровской О.Л. в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ.
Кроме того, ни при рассмотрении настоящей жалобы, ни в суде первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств Петровской О.Л. заявлено не было.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены решения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2021 оставить без изменения, жалобу Петровской О.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка