Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 7-268/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 7-268/2020
Санкт-Петербург 7 июля 2020 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрел жалобу Оксиной Ольги Юрьевны на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 мая 2019 г., принятым в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Оксина О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 июня 2019 г., принятым по жалобе Оксиной О.Ю., постановление оставлено без изменений.
Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 г. постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 мая 2019 г. и решение начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 июня 2019 г. также оставлены без изменений.
Из принятых решений следует, что 7 мая 2019 г. на 135 <адрес> Оксина О.Ю., являясь собственником грузового автомобиля "Мерседес Бенц AСTROS 1843 Грузовой тягач седельный" с государственным регистрационным знаком N), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", будучи ранее привлечена постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 декабря 2018 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, допустила повторно движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
В жалобе Оксиной О.Ю. содержится просьба об отмене принятых решений как незаконных и о прекращении дела. Судом необоснованно, по мнению заявителя, не были приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства по договору аренды другому лицу, гражданину Степанову А.А., который в соответствии с законом обязан был зарегистрировать автомобиль в системе "Платон", вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и нести ответственность за невыполнение указанных требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в соответствии с которыми собственник (владелец) транспортного средства обязан зарегистрироваться сам и зарегистрировать транспортное средство в реестре системы взимания платы (система "Платон") и обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Функции оператора системы "Платон" по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, реализует по Концессионному соглашению с Федеральным дорожным агентством ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы".
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).
В ходе производства по делу было установлено, что на 7 мая 2019 г. Оксина О.Ю. и принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Мерседес Бенц AСTROS 1843 Грузовой тягач седельный" с государственным регистрационным знаком N), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" не был зарегистрирован. В указанную дату автомобиль повторно осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам, что было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы, считаю, что они являются аналогичными тем, что были проверены судом и обоснованно отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исключением согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ являются случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В деле имеется ксерокопия договора аренды автотранспорта для коммерческих целей без экипажа с приложением, датированного 1 января 2019 г., в котором сторонами являются физические лица - Оксина О.Ю. (арендодатель) и Степанов А.А. (арендатор). В числе передаваемых в аренду транспортных средств указан седельный тягач с государственным регистрационным знаком N. Договор заключен на срок с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. с ежеквартальной платой в размере 100000 рублей.
В то же время, из материалов дела усматривается, что 12 мая 2019 г., то есть в период действия договора аренды автотранспорта для коммерческих целей без экипажа от 1 января 2019 г., между Оксиной О.Ю., как индивидуальным предпринимателем, и ООО "ТД ПЛИС" был заключен еще один договор аренды указанного автомобиля со сроком действия с 12 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г.
Таким образом, из двух договоров аренды следует, что одно и то же транспортное средство в одно и то же время, а именно - в период с 12 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г., находилось в аренде у разных арендаторов, при этом арендодатель Оксина О.Ю. выступала в договорах аренды в разном правовом статусе - как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель. Указанное противоречие дает основание рассматривать представленные Оксиной О.Ю. данные как не подтверждающие передачу на момент совершения административного правонарушения транспортного средства другому лицу.
При рассмотрении жалобы Оксиной О.Ю. не были представлены и другие данные, которые, исходя из характера и особенностей договора аренды транспортного средства без экипажа, могут подтверждать факт нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, например, документы (страховые полисы) о страховании транспортного средства арендаторами, документы подтверждающие доходы и расходы арендаторов на содержание и эксплуатацию автомобиля, подлежащие учету в соответствии со ст.ст. 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация налогоплательщика Оксиной О.Ю. как физического лица за 2019 г. с отражением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, налоговые декларации налогоплательщика Оксиной О.Ю. как индивидуального предпринимателя по выбранному режиму налогообложения, налоговые декларации арендаторов, транспортные накладные, оформляемые при перевозке грузов в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", другие данные.
Таким образом, оценив материалы дела и решение суда, прихожу к выводу, что суд обоснованно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Мерседес Бенц AСTROS 1843 Грузовой тягач седельный" с государственным регистрационным знаком N), собственником которого является Оксина О.Ю., находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем оснований для освобождения Оксиной О.Ю. от административной ответственности не усматривается.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом с учетом характера и общественной опасности административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Оксиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья О.В. Туманова)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
