Решение Томского областного суда от 25 августа 2020 года №7-268/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 7-268/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Куц Евгения Ивановича, поданную в интересах Орловой Надежды Леонидовны на решение судьи Северского городского суда Томской области от 09.07.2020, вынесенное в отношении Орловой Надежды Леонидовны,
установил:
решением судьи Северского городского суда Томской области от 09.07.2020 отменено определение главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области В. от 24.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой H.JI. по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал возвращен в межрегиональное управление N 81 ФМБА России для проведения дополнительной проверки.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Куц Е.И. просит судебное решение отменить производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Орловой Н.Л. санитарных правил и гигиенических нормативов. Обращает внимание, что Орлова Н.Л. вообще не использует спорный вентиляционный канал по назначению, его деятельность приостановлена в связи с поступлением в квартиру вредных веществ и запахов, что в полной мере подтверждается актом проверки от 23.04.2020, из которого следует, что вытяжное отверстие вытяжного канала помещения кухни заложено тканевыми материалами и заклеено пленкой ПВХ и не эксплуатируется собственником. Обращает внимание, что Орлова Н.Л. забила канал тканевым материалом и заклеила его пленкой задолго до проведения проверки, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в настоящее время в производстве Северского городского суда находится гражданское дело, в рамках которого разрешается вопрос об автономности каналов вентиляции стоматологической клиники ООО "Дент-Классик" от общедомовой системы вентиляции. Считает, что эксперт Х., привлеченный к проведению строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, не является экспертом в области санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, что усматривается из самого заключения, а потому эксперт Х. не вправе давать заключение о нарушении санитарно-эпидемиологических требований.
Орлова Н.Л. и законный представитель ООО "Дент-Классик", надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник Орловой Н.Л. - Куц Е.И. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, в подтверждение наличия вытяжного вентиляционного отверстия в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, до принятия указанной квартиры и оформления ее в собственность Орловой Н.Л., просил о приобщении к материалам дела выписки из технического паспорта здания на квартиру N /__/ от 14.03.2007, передаточного акта от 10.08.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2007.
Представитель ООО "Дент-Классик" Кологривый П.А. против доводов жалобы возражал, полагал решение судьи законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу и дополнительные объяснения потерпевшего, ходатайствовал о приобщении ответов ТФ АО "ГСПИ" от 10.10.2018 и от 13.03.2020, заключения о соответствии ОКС 12-05-С*, копии акта осмотра N 0792/17 от 18.10.2017, ответа ТФ АО "ГСПИ" без номера и даты, 9 листов проекта многоквартирного жилого дома.
Главный государственный санитарный врач по ЗАТО Северск Томской области Межрегионального управления N 81 ФМБА России В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив дополнительно представленные документы, возражения на жалобу и дополнительные объяснения потерпевшего, проверив представленные материалы, прихожу к нижеследующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определены положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела, об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщения.
Из представленных материалов дела следует, что 24.12.2019 директор ООО "Дент-Классик" Ламкова О.В. обратилась в Межрегиональное управление N 81 ФМБА России с заявлением о привлечении Орловой Н.А. - собственника квартиры N /__/ к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Заявитель основывала свои требования на результатах строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Дент-Классик" к Орловой Н.А. в Северском городском суде, по результатам которой установлено, что к автономным вентиляционным каналам нежилого помещения, которые соответствуют проекту многоквартирного жилого дома, осуществлена врезка со стороны квартиры N /__/.
24.04.2020 Главный государственный санитарный врач по ЗАТО Северск Томской области В., отказывая своим определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Л., мотивировал свои выводы экспертным заключением ФГБУЗ ЦГиЭ N 81 ФМБА России N 65 от 21.04.2020, согласно которому в помещении кухни квартиры N /__/ естественная вентиляция осуществляется путем притока воздуха через фрамуги, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также тем, что на момент санитарно-эпидемиологического обследования вытяжное отверстие вентиляционного канала помещения кухни заложено тканевыми материалами и заклеено пленкой ПВХ. Кроме того автор определения указал, что согласно имеющейся информации Орлова Н.Л. самовольное переустройство, перепланировку жилого помещения не производила, квартира была приобретена ею с имеющимися вентиляционными каналами, в заключение строительно-технической экспертизы от 16.12.2019 отсутствуют факты, подтверждающие выполнение Орловой Н.Л. самовольного переустройства, перепланировки, а также то, что осуществление контроля за выполнением требований строительных правил СП 54.13330.2011, которые регламентируют правила расположения вентиляционных каналов, не входит в компетенцию МУ /__/ ФМБА России.
Исследование представленных материалов позволяет прийти к выводу, что судья городского суда, рассматривая жалобу законного представителя ООО "Дент-Классик" Ламковой О.В., пришел к верному выводу, что вынесенное должностным лицом определение основано на данных неполно проведенной проверки. Судьей верно указано на то, что в ходе ее проведения должностным лицом не была дана надлежащая оценка противоречивым выводам экспертных заключений ФГБУЗ ЦГиЭ N 81 ФМБА России N 65 от 21.04.2020 и N 287 от 20.12.2018, не было проверено помещение ООО "Дент-Классик" на предмет нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений собственником квартиры N /__/, не выяснялся вопрос о том, являлись ли действия (бездействие) Орловой Н.Л. нарушением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов с учетом вывода эксперта о том, что наличие врезки (подключения) вентиляционного канала из помещения кухни квартиры N /__/ к вентиляционной шахте (шахте N 2) нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: /__/ (пом. 1001-2017, кадастровый номер /__/, не соответствует проектной документации 2040210-АР и не соответствует существующим нормам и правилам, поскольку такое подключение выполнено без канала-спутника требуемой протяженности, а само подключение нарушает требования п. 9,7 СП 54.13330.2011 и может способствовать протеканию вредных веществ или неприятных запахов из помещения кухни квартиры N /__/ области по вентиляционному каналу (шахте) в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: /__/ (пом. 1001-2017, кадастровый номер /__/), не истребовано в установленном законом порядке заключение строительно-технической экспертизы от 16.12.2019, ему не дано надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, имеется лишь формальное указание на то, что решение по гражданскому делу не принято.
Исследование представленных материалов позволяет также прийти к выводу, что в ходе проведения проверки не было установлено, соответствует ли вытяжная вентиляция в квартире N /__/ и в доме N /__/ требованиям п. 4.7 и п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснен вопрос, использовалась ли до даты проведения проверки данная вентиляция собственником квартиры Орловой Н.Л., если использовалась, то в какой период времени и надлежащим ли способом была прекращена ее эксплуатация. По указанным обстоятельствам Орлова Н.Л. и иные лица опрошены не были.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отказе в возбуждении производства по делу либо о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья городского суда законно и обоснованно отменил определение должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление N 81 ФМБА России для проведения дополнительной проверки.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в городском суде, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.
То обстоятельство, что эксперт Х., привлеченный к проведению строительно-технической экспертизы по гражданскому делу не является экспертом в области санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный эксперт дал заключение именно по строительно-технической экспертизе. В то же время указанное заключение эксперта содержит сведения, имеющие существенное значение для разрешения юридически значимых вопросов по данному делу, в связи с чем, довод защитника в указанной части подлежит отклонению.
Что касается наличия гражданско-правового спора в суде между ООО "Дент-Классик" и Орловой Н.Л., на который в своей жалобе и в судебном разбирательстве ссылается защитник, то он не может служить обстоятельством, препятствующим проведению дополнительной проверки, надлежащему рассмотрению Межрегиональным управлением N 81 ФМБА России заявления ООО "Дент-Классик" и принятия по нему надлежащим образом мотивированного решения в соответствии с требованиями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные в суд второй инстанции документы на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку судом проверяется законность и обоснованность процессуального акта на момент его вынесения уполномоченным должностным лицом, подлежат оценке при проведении дополнительной проверки уполномоченным должностным лицом административного органа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Северского городского суда Томской области от 09 июля 2020 года об отмене определения главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области В. от 24 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой Надежды Леонидовны по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращении материала в Межрегиональное управление N 81 ФМБА России для проведения дополнительной проверки, оставить без изменения, жалобу защитника Куц Е.И. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка