Решение Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года №7-268/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 7-268/2019
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ "Детский сад N2 "Алёнушка" Барсуковой Ирины Николаевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. N68/12-2796-18-И от 19.12.2018 года МБДОУ "Детский сад N2 "Алёнушка" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.
Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось то, что в нарушение ст.ст.212, 221 Трудового кодекса РФ, пунктов 135 и 23 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014г. N997н, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учреждения ФИО5 ни в полном объеме был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно: не обеспечен сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара), щитком защитным лицевым или очками защитными (до износа), средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим (до износа), а также работник по должности - дворник Учреждения ФИО6 не был обеспечен сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара), фартуком из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.).
Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2019 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МБДОУ "Детский сад N2 "Алёнушка" - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заведующая МБДОУ "Детский сад N2 "Алёнушка" Барсукова И.Н. просит принятое решение судьи районного суда изменить и привлечь Учреждение к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Настаивая на незаконности обжалуемого постановления, указывает, что работодатель фактически обеспечил работников ФИО5 и ФИО6 спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. N290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников социальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".
Факт выдачи спецодежды и СИЗ подтверждается подписями работников в журнале выдачи СИЗ. Фактически, выданные СИЗ были отмечены в журнале выдачи, но в карточках учета были отражены ни в полном объеме, в связи с чем Учреждением было нарушено только требование по ведению личных карточек учета выдачи СИЗ, и что влечет административную ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Также учитывая, что Учреждение впервые совершило нарушение требований по ведению личных карточек учета выдачи СИЗ, отсутствие какого-либо причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда кому-либо, считает, что наказание подлежит назначению в виде предупреждения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав законного представителя МБДОУ "Детский сад N2 "Алёнушка" Барсукову И.Н., защитника Учреждения по доверенности Тонина К.В., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютикову М.В., возражавшую против отмены решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В Определении от 25 сентября 2014 года N 2097-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать; при этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса).
Вытекающая из указанных законоположений обязанность судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивать содержащиеся в ней доводы обусловлена общим требованием мотивированности судебных актов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1765-О).
Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.
Так, исходя из содержания жалобы, подданной в районный суд, следует, что заявителем оспаривается сам факт совершения правонарушения, поскольку работодатель фактически обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, что подтверждается журналом учета их выдачи и самими работниками. Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что организация работы по охране труда, учету и контролю за выдачей средств индивидуальной защиты возложена на заведующую хозяйством ФИО9, которой было нарушено требование о своевременном учете и контроле выдачи средств индивидуальной защиты. Помимо этого полагает, что невнесение сведений в личную карточку учета средств индивидуальной защиты образует состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 4 статьи 5.27.1 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в решении судьи отсутствует оценка данных доводов, судья ограничился цитированием положений Трудового кодекса Российской Федерации и Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви других средств работника сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09декабря 2014 г. N 997-н.
Однако, Положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание,
При этом, судьей указано на отсутствие оснований для переквалификации выявленного нарушения на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данный вывод в решении не мотивирован, обстоятельства правонарушения не исследованы в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 апреля 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении по жалобе заведующей МБДОУ "Детский сад N2 "Алёнушка" Барсуковой Ирины Николаевны по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ направить в Ленинский районный суд г. Тамбова на новое рассмотрение.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка