Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №7-268/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 7-268/2019
судья Шадрина Е.В. дело N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Бас А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июля 2019 года жалобу Бас А.П. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бас А. П.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бас А. П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба Бас А.П. без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда, Бас А.П. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Свои требования мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства по делу судьей оценены неправильно.
В судебном заседании Бас А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Бас А.П. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> в нарушение требований п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, Бас А.П. управлял автомобилем Тойота Королла, г/н N, начал маневр обгона транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н N, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что не создаст помех автомобилю Тойота Ленд Крузер г/н N, который поворачивал налево и подал сигнал поворота налево.
Действия Бас А.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По мнению судьи районного суда, факт совершения Бас А.П. вмененного правонарушения, нашел свое подтверждение в материалах дела, собранных должностным лицом ГИБДД.
В вину Бас А.П. вменяется нарушение пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, которые устанавливают:
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Однако добытые по делу доказательства, не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении Бас А.П. в указанной дорожной ситуации пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, что могло быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения в отношении Бас А.П. дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошло столкновение автомобилей Тойота Корола, г/н N и Тойота Ленд Крузер, г/н N, при этом оба автомобиля двигались в попутном направлении и столкновение произошло, как следует из схемы ДТП, на полосе встречного движения (для обоих транспортных средств) Как следует из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, данных им в день ДТП и показаний свидетеля Бабкина П.А. (очевидца ДТП) в момент начала обгона, выполняемого Бас А.П. на автомобиле Тойота Ленд Крузер, г/н N указатель левого поворота включен не был и данный автомобиль двигался по своей полосе движения.
Иные опрошенные по делу лица, в том числе установленные путем подачи объявления в газету о просьбе откликнуться очевидцев ДТП, указали, что на автомобиле Тойота Ленд Крузер, г/н N указатель левого поворота был включен.
Иных доказательств (в том числе средств видеофиксации) с достоверностью подтверждающих либо опровергающих факт того, что перед началом обгона, выполняемого Бас А.П. на автомобиле Тойота Ленд Крузер, г/н N указатель левого поворота был включен, по делу не добыто.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются не законными и подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бас А. П. отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу Бас А.П. удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка