Решение Тамбовского областного суда от 09 июля 2018 года №7-268/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 7-268/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Кошелева Александра Юрьевича на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД по Тамбовской области по делу об административном правонарушении ГИБДД по Тамбовской области N *** от 15 декабря 2017 года Кошелев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Кошелев А.Ю. не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кошелева А.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, и в дополнении к ней, Кошелев А.Ю. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мотивировав тем, что 15.12.2018 в 21 час 50 минут в р.п. Инжавино *** Инжавинского района Тамбовской области своим автомобилем он не управлял, а только находился в нем, что достоверно доказано в ходе рассмотрения дела. Управлял им ФИО15 свидетелем этому является ФИО16 и сам ФИО17 Однако, эти свидетели при рассмотрении дела судом не опрошены, при этом их показания могли существенно изменить исход дела.
Судом не дана оценка нарушениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенные ИДПС Уваровым А.Ю. при подготовительной части рассмотрения дела ч.4 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела по существу п.1 4.1 ст.29.7 КоАП РФ (существенно в части не объявления на основании какого закона (статья КоАП РФ и нарушение пункта ПДД РФ не разъяснялась) он привлекался к административной ответственности, п.5, 6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ; при объявлении постановления по делу о правонарушении от 15.12.2017 нарушена ч. 4.1 ст. 29.11 КоАП РФ, так как была объявлена лишь резолютивная часть данного постановления, достоверно доказано содержанием исследованной видеозаписью приобщенной к материалам дела.
Кроме того обращает внимание на тот факт, что постановление об административном правонарушении от 15.12.2017 им прочитано не было, следовательно, когда он его подписывал он не был с ним ознакомлен, таким образом инспектором ДПС Уваровым А.Ю. нарушена ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.
Управление автомобилем 15.12.2017 не оставляя место правонарушения, а непосредственно на месте правонарушения им оспаривалось, однако протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся.
Автор жалобы полагает, что все вышеперечисленные нарушения КоАП РФ повлекли его незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Также в решении суда не приведены показания свидетелей ФИО13 к которым суд отнесся критически и основания, по которым к данным показаниям суд относится критически, что не позволяет их исследовать при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке. По данному основанию считает решение суда необоснованным, следовательно, незаконным.
Помимо этого, дело рассмотрено с участием представителя УМВД России по Тамбовской области Смирновой Е.А. действующей по копии доверенности, не имеющей юридической силы, так как данная копия не заверена и не имеет даты.
Полагает, что решения суда не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ так как по делу не опрошены все свидетели: ФИО14, показания которых имеют существенное значение при оценке исследуемого события и квалификации.
Изучив материалы дела, выслушав Кошелева А.Ю., поддержавшего обстоятельства, изложенные в жалобе и дополнении к ней, представителя УМВД России по Тамбовской области Шарыгину Е.Б., возражавшую против отмены решения судьи районного суда, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет вынесение предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как следует из материалов дела 15.12.2017 в 21.50 час. около дома N *** р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области Кошелев А.Ю. управлял автомобилем SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак *** не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кошелева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Утверждение Кошелева А.Ю. о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе записью видеорегистратора. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Кошелевым А.Ю. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.
Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС Уваровым А.Ю. нарушениях положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления являются несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Между тем, материалы дела не содержат, а Кошелевым А.Ю. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.
Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием Кошелева А.Ю. ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами Кошелев А.Ю. ознакомлен, получил их копии на руки о чем имеются его собственноручные подписи.
В случае несогласия Кошелева А.Ю. с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись. Однако данным правом Кошелев А.Ю. не воспользовался.
Доводы Кошелева А.Ю. о том, что он представлял сотрудникам полиции недействующий страховой полис являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены. Исходя, из предусмотренной ст. 32 Закона об ОСАГО, обязанности водителя транспортного средства иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, отсутствие у Кошелева А.Ю. таких документов свидетельствует о невыполнении им требований п. 2.1.1 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что решение районного суда не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ, так как по делу не опрошены все свидетели, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении.
Также нельзя признать правильной ссылку автора жалобы о том, что участие в рассмотрении жалобы в районном суде представителя УМВД России по Тамбовской области по копии доверенности, не имеющей юридической силы, является основанием для отмены решения судьи районного суда. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Следовательно, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Кошелева А.Ю. вмененного состава административного правонарушения.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 года, вынесенное в отношении Кошелева Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кошелева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Судья - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка