Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года №7-2676/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2021 года Дело N 7-2676/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Хивинцева И.Н. на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хивинцевой Алены Николаевны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 6 декабря 2019 года N .... Хивинцева А.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Защитник Хивинцев И.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование постановления.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене определения судьи.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности 7 декабря 2019 года была направлена Хивинцевой А.Н. по адресу: <адрес>, почтовый идентификатор 42094442711408, 12 января 2020 года почтовое отправление с аналогичным почтовым идентификатором было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 27 об.).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 6, 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Срок обжалования данного постановления истек 22 января 2020 года, жалоба была подана в суд 16 июня 2021 года (л.д. 1), то есть с длительным пропуском процессуального срока.
Уважительность пропуска срока обжалования Хивинцевой А.Н. не подтверждена, у суда нет оснований не доверять сведениям с сайта Почты России.
В жалобе Хивинцева А.Н. указывает свой адрес по <адрес> (л.д.1), однако в доверенности, оформленной на Хивинцева И.Н. у нотариуса, указан <адрес>, по которому и была направлена копия обжалуемого постановления(л.д.54).
Довод жалобы о том, что копию постановления Хивинцева А.Н. не получала не может быть принят судом ввиду вышеуказанных мотивов, копия постановления была направлена по верному адресу, но не получена Хивинцевой А.Н.
Довод о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял Старов А.И., мог быть обсужден лишь в случае принятия жалобы к производству суда, то есть при рассмотрении жалобы по существу, между тем жалоба не принята к рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.
Определение судьи является законным и обоснованным, пересмотру не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
ОПРеДЕЛил:
определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хивинцевой Алены Николаевны, оставить без изменения, жалобу защитника Хивинцева И.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка