Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-267/2022

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу Ахтонова И.С. на решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Ахтонова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО7 [номер] [дата] Ахтонов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа, оставлено без изменения, а жалоба Ахтонова И.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ахтонов И.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица административного органа и судебным решением, просит их отменить, либо снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации - целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ, В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, предусмотренные указанной статьёй.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахтонов И.С. является сособственником земельного участка [номер] площадью <данные изъяты>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: [адрес] установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир [адрес]

Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл [адрес] [дата]. был утвержден план-график проведения административных обследований объектов земельных отношений на территории Нижегородской области во 2 квартале 2020года. В соответствии с заданием на проведение административного обследования объектов земельных отношений <данные изъяты>. объектами обследования являлись земельные участка, расположенные Дальнеконстантиновском районе, в т.ч. с кадастровым номером: [номер], собственником которого является Ахтонов И.С.

Актом административного обследования объекта земельных отношений <данные изъяты> выявлено наличие признаков невыполнения собственником земельного участка с [номер] Ахтоновым И.С. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастаниям деревьями, поскольку в юго-западной части земельного участка усматриваются признаки зарастания деревьями.

По результатам рассмотрения акта административного обследования от <данные изъяты> вынесено мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Ахтонова И.С.

[дата]. вынесен приказ [номер] о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Ахтонова И.С., установлен срок проведения проверки [дата].

О проведении внеплановой выездной проверки Ахтонов И.С. был уведомлен телеграммой по месту жительства: [адрес], которая вручена не была, по извещению за телеграммой адресат не явился. (л.д.16).

В период с [дата]. должностными лицами Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты>. относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: [адрес] [адрес] относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир [адрес]

По результатам проверки сотрудниками Управления был составлен акт проверки <данные изъяты>, согласно которого было выявлено, что на всей площади земельного участка 131508 кв.м, собственником длительное время не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия, по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно не выполняются требования и обязательные мероприятия (агротехнические, агрохимические, фитосанитарные), направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и сорными растениями. В результате земельный участок на всей площади 131508 кв. м. зарос деревьями (отдельно стоящие берёзы высотой свыше 1.5 м) и сорными растениями (пырей ползучий, тысячелистник обыкновенный, бодяк полевой, полынь обыкновенная, подмаренник цепкий).

Факта использования земельного участка для сельскохозяйственного деятельности не выявлено, то есть признаков обработки почвы, посева сельскохозяйственных культур, выпаса скота, скашивания трав не установлено.

[дата] вынесено предписание [номер] Ахтонову И.С. об устранении выявленных нарушений в установленном законодательством порядке в срок до [дата].

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Ахтонова И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Ахтонова И.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заданием о проведении административного обследования; актом административного обследования объекта земельных отношений; приказом о проведении внеплановой выездной проверки, адресной справкой; выпиской из ЕГРН, актом проверки [номер] (с приложением) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно своим постановлением от [дата] привлёк Ахтонова И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а суд первой инстанции своим решением от [дата] правильно оставил указанное постановление без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Время совершения и событие административного правонарушения выявлены, установлены и получили надлежащую оценку, как должностным лицом административного органа, так и судьёй районного суда, с учётом соблюдения всех процессуальных этапов предусмотренных положениями глав 24, 26, 28 КоАП РФ, ввиду непосредственного подтверждения ранее обнаруженных признаков административного правонарушения, и их фиксирования актом проверки, с указанием достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения (л.д. 17).

Доводы жалобы о том, что при составлении фототаблицы прилагаемой к акту проверки N 1217 от 02.11.2020г. допущены процессуальные нарушения, поскольку она подписана только одним из лиц осуществлявших проведение и составление акта выездной проверки, не влечёт за собой отмену постановления должностного лица административного органа и решения районного суда.

Данные фотоматериалы являются приложением к акту выездной проверки от 02.11.2020г. N 1217, который оформлен надлежащим образом, заверен подписью всех должностных лиц уполномоченных на проведение данного процессуального действия и получил надлежащую оценку, как со стороны должностного лица вынесшего постановления, так и судьёй районного суда.

Нарушений положений ст. 1.6 КоАП РФ в связи с принятием постановления Правительства РФ N 1509 от 21.09.2020г. "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" (далее - Постановление N 1509 от 21.09.2020г.) также не имеется.

Факт направления Ахтоновым И.С. такого уведомления в Федеральную Службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании п.7 Постановления N 1509 от 21.09.2020г., не является обстоятельством, исключающим административную ответственность в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещении, что в данном деле не было осуществлено при извещении лица о производстве по делу, не может быть принят во внимание, в связи с утратой силы Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" 06.03.2019г. устанавливавшего такие положения п. 3.4..

Что же касается иных доводов жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, так как, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Ахтонова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ахтонову И.С. с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ является минимальным, установленным в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО10 [номер] [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Ахтонова ФИО9 оставить без изменения, жалобу Ахтонова И.С. -

без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка