Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 7-267/2021

<адрес> 12 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ИТГ - Евреенко Н.И. на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП ИТГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИТГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ИП ИТГ - Евреенко Н.И. просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ИТГ - Евреенко Н.И., просившую жалобу удовлетворить, а решение судьи отменить, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Морозову Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ИП ИТГ, была проведена предварительная проверка. В ходе проверки был установлен и подтвержден факт осуществления трудовых функций ГЕГ в качестве регионального менеджера с перечислением ей заработной платы на условиях трудового договора N от 20.05.2019г.

Таким образом, в нарушение ст. 67 ТК РФ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГЕГ и ИП ИТГ, не был подписан, второй экземпляр не вручен. Работодателем не были предприняты попытки должного подписания и вручения трудового договора. Также, в нарушение ст. 68 ТК РФ приказ о приеме ГЕГ на работу ИП ИТГ представлен не был.

Таким образом, трудовой инспекцией установлено, что ИП ИТГ уклонилась от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ИТГ к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ИТГ в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ИТГ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ИП ИТГ к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ИП ИТГ от административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводам ИП ИТГ, о том, что между ИП ИТГ и ГЕГ имели место не трудовые отношения, была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Решение судьи мотивированно, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, а потому оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ИП ИТГ оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП ИТГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка