Решение Кировского областного суда от 28 декабря 2021 года №7-267/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 7-267/2021
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО <данные изъяты>" Я.. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года ООО "<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО <данные изъяты>" Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что государственный контракт по нанесению разметки не был исполнен обществом своевременно из-за несвоевременного исполнения другим подрядчиком государственного контракта по ремонту дорожного покрытия. Приводит доводы, что до ремонта дорожного покрытия Общество не могло приступить к нанесению дорожной разметки. Заказчик только 14 сентября 2021 года потребовал нанести дорожную разметку, что и было сделано.
Законный представитель или защитник юридического лица, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Владимиров М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исходя из положений п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение Жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что горизонтальную разметку наносят на дорожные одежды капитального и облегченного (асфальтобетонного вида) типов, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом (п.6.2.1). В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт/сут и более (п.6.2.2).
Из материалов дела следует, что 08.09.2021 начальнику МО МВД России "Слободской" поступило спецсообщение по факту ДТП произошедшего на 4 км + 674 м автодороги "Слободской - Нагорск" Кировской области, в результате которого человек получил телесные повреждения.
Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Слободской" Владимиров М.В. 08.09.2021 произвел осмотр с 4 км + 630м по 9 км + 687 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения IV автодороги "Слободской - Нагорск" в Слободском районе Кировской области и по выявленным недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составил акт от 08.09.2021 (л.д.13), в котором указал на отсутствие линии горизонтальной разметки на дорожной одежде облегченного типа (асфальтобетонного вида). Также им выполнена фотосъемка дороги и результатов замеров, выполненные фотографии представлены на CD-диске (л.д.14), подтверждают сведения, изложенные в акте.
Исходя из государственного контракта N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 22.03.2021, установлено, что ООО <данные изъяты> принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения (п.1.1) в соответствии с проектами организации дорожного движения, Техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложения N 1 и N 3) (п.1.2), согласно, в том числе, ГОСТ Р 50597- 2017 и ГОСТ Р 52289-2019, в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (п.1.3). В соответствии с разделом 7 Контракта выполнение работ производится в сроки, установленные в Календарном графике производства работ - с мая по август 2021 года. Работы по нанесению горизонтальной разметки на 4 км + 630м - 9 км + 687 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения IV категории "Слободской - Нагорск" в Слободском районе Кировской области должны осуществляться в мае, июне, июле. В соответствии с актом приемки законченных работ в рамках Контракта работы на вышеуказанном участке работы выполнялись с 28.04.2021 по 23.08.2021.
9 сентября 2021 года должностным лицом отделения дорожного надзора отделения ГМБДД МО МВД России "Слободской" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Место проведения административного расследования: Кировская область, г. Слободской, ул. Шекстаковская, д. 13.
8 сентября 2021 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
В ходе проведения административного расследования было вынесено два определения об истребовании у КОГКУ "Дорожный комитет <адрес>" проекта организации дорожного движения, актов выполненных подрядчиком в рамках государственных контрактов от <дата> в части выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки, от <дата> по ремонту автомобильной дороги, переписки с подрядчиком, предписаний, ответов, претензий.
13 и 27 сентября 2021 года административному органу направлены ответы КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области на вышеуказанные требования.
6 октября 2021 года по факту данного нарушения старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Слободской" в отношении ООО "Дорсервис", ответственного по государственному контракту за нанесение горизонтальной разметки, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10 ноября 2021 года дело рассмотрено судьей Слободского районного суда Кировской области по существу с вынесением постановления о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое фактически выразилось только в запросе документов, не является основанием для такого вывода, что свидетельствует о подсудности данного дела мировому судье.
Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения мировым судьей.
Согласно разъяснения, сформулированного в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из материалов дела, обществу вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которое создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу передвижения по спорному участку автодороги неопределенного круга лиц.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО <данные изъяты> Республика Коми, город Сыктывкар, <адрес>, который не относится к подсудности Слободского районного суда Кировской области.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Слободского районного суда Кировской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Дорсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Кировском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности (три месяца со дня обнаружения правонарушения), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11 февраля 2019 года N 81 -АД 19-1, от 26 ноября 2019 года N 67-АД19-14; от 7 июля 2020 года N 31-АД20-2.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты>", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка