Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2020 года №7-267/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 7-267/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербаченко С.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербаченко Сергея Ивановича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Лупанова А.С. от 09 ноября 2019 года N 18810086190320347805, Щербаченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 09 ноября 2019 года в 13:15, у (адрес), управляя транспортным средством "авто 1 " с государственным регистрационным знаком (номер), при перестроении не уступил дорогу автомобилю "авто 2" с государственным регистрационным знаком (номер), движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением (ФИО)3, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Щербаченко С.И., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к указанию на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Факт совершения Щербаченко С.И. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в действиях Щербаченко С.И. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку он, управляя транспортным средством "авто 1 ", Правил дорожного движения не нарушал, так как их нарушил водитель автомобиля "авто 2", подлежат отклонению, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том чисел видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле привлекаемого лица, транспортное средство "авто 1 " под управлением Щербаченко С.И., осуществляет движение по автомобильной дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. На отрезке времени 01:09 с примыкающей (второстепенной дороги) справа выезжает автомобиль "авто 2", под управлением (ФИО)3 Водитель Щербаченко С.И. подаёт звуковой сигнал и продолжает движение, осуществляя обгон выехавшего автомобиля "авто 2", после чего резко перестраивается на попутную полосу (окончание 01:17). Впоследствии автомобиль "авто 2", под управлением (ФИО)3, также осуществляет манёвр обгона с резким перестроением в попутную полосу и одномоментным торможением (01:20 - 01:30). Транспортное средство "авто 1 " под управлением Щербаченко С.И. повторно осуществляет манёвр обгона с попыткой резкого возвращения на попутную полосу движения (01:30) и происходит столкновение автомобилей (01:34, видеофайл "09112019-1302_CAM1_1061", л.д. 8).
Данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями обоих водителей (л.д. 26-29), дислокацией механических повреждений (л.д. 22-25), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30-32).
В такой дорожной ситуации, водитель Щербаченко С.И. при осуществлении манёвра "обгон" и возвращении на попутную полосу обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Он должен был убедиться в безопасности манёвра и не создавать помехи автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения движения по предписанной полосе движения.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что Щербаченко С.И., при выполнении манёвра "обгон" и последующем возвращении в попутную полосу движения, не убедился в безопасности своего манёвра и не уступил дорогу транспортному средству "авто 2", под управлением (ФИО)3, пользующемуся в тот момент преимуществом в движении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки доводу жалобы, экспертное заключение исследовано и оценено судьёй Сургутского городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако выводы эксперта об отсутствии в действиях привлекаемого лица нарушений Правил дорожного движения, судьёй обоснованно расценены критически, поскольку они противоречат совокупности иных представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах довод жалобы о соблюдении Щербаченко С.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
При составлении оспариваемого постановления, Щербаченко С.И. свою вину в нарушение пункта 8.4 Правил не отрицал (л.д. 21).
Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указана дата его вынесения, не относятся к существенным нарушениям требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечь отмену состоявшихся актов не могут.
Данное нарушение устранено инспектором путём вынесения определения об исправлении описки, вынесенном в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесение такого определения, вопреки доводам жалобы, не требует извещения участников производства по делам об административных правонарушениях.
Данная техническая описка, не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела.
Таким образом, Щербаченко С.И. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Щербаченко С.И. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Щербаченко С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Щербаченко С.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербаченко Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу Щербаченко С.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка