Решение Томского областного суда от 14 августа 2020 года №7-267/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 7-267/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Симакина Ивана Геннадьевича на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району А. от 06.04.2020, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району С. от 21.04.2020 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.07.2020, вынесенные в отношении Симакина Ивана Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району А. от 06.04.2020, оставленным без изменения решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району С. от 21.04.2020 и решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.07.2020, Симакин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Симакин И.Г. просит об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, вынесенных в отношении него.
В обоснование жалобы заявитель указал, что вмененное правонарушение не совершал, сотрудники ДПС его оговаривают, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Также заявитель указывает в жалобе на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения. Так в протоколе об административном правонарушении указано непонятное место совершения правонарушения, допущено его исправление. В этом месте в указанное в протоколе время ни он, ни свидетели С. и Ю. инспекторов ДПС не видели. Судом не установлено где и когда инспектор ДПС А. разъяснял ему процессуальные права.
Вопреки требованиям ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а потом было вынесено постановление по делу. В ходе рассмотрения его жалобы в городском суде он дважды заявлял ходатайство о вызове свидетелей, однако право задавать вопросы свидетелям и доказывать свою невиновность ему предоставлено не было. 22.06.2020 он не присутствовал в судебном заседании, так как находился на самоизоляции в связи с COVID-19. Об этом он уведомил суд и просил не рассматривать жалобу без его участия. Допрос свидетелей А. и И. 22.06.2020 носил символический характер, им не были заданы вопросы о том, что они видели и на основании чего пришли к выводу о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Показания этих свидетелей противоречат друг другу, а также опровергаются показаниями свидетелей С. и Ю.
Судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району С. для разъяснения порядка изъятия информации с видеорегистраторов инспектор ДПС "Дозор" и патрульного автомобиля ПА-881. В письменном ответе этого должностного лица содержится информация ничем не подтвержденная без ссылок на нормативные документы, что нарушает требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Заявитель полагает, что указанная информация недостоверна, так как инспектора ДПС находились в командировке с 5 по 30 апреля 2020 года, и с учетом того, что информация согласно ответу хранится 30 дней, то в течение 5 дней искомую информацию можно было извлечь и приобщить к материалам дела. Также в ответе содержится недостоверная информация о том, что в течении месяца по делу не поступало жалоб, так как он подал жалобу вышестоящему должностному лицу 09.04.2020, а С. по этой жалобе проводил проверку с 16 по 21 апреля 2020 года и у него была возможность извлечь информацию с видеорегистраторов и проанализировать ее. А вместо этого информация, подтверждающая его невиновность, была скрыта. По данному вопросу им было повторно заявлено ходатайство, но суд в его удовлетворении отказал, лишив его возможность реализовать свои права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45 Конституции РФ.
В судебном заседании Симакин И.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, уточнив, что просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Симакину И.Г. было вменено, что 06.04.2020 в 12 час. 07 мин. на ул. Ленина в районе дома N 8 в с. Чажемто Колпашевского района Томской области он, управляя автомобилем "ВАЗ - 21213", государственный регистрационный знак /__/, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что по ходатайству Симакина И.Г. от 11.06.2020 в судебное заседание 22.06.2020 для допроса в качестве свидетелей были вызваны инспектора ДПС И. и А., которые выявили правонарушение, последний составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу. На допросе указанных свидетелей настаивал Симакин И.Г. так как хотел доказать отсутствие события правонарушения.
22.06.2020 до начала судебного заседания по факсу в суд поступило ходатайство от Симакина И.Г. об отложении судебного разбирательства в виду того, что по месту его работы у некоторых работников был выявлен COVID-19 и он вошел в группу риска в качестве лица контактировавшего с заболевшими. Просил отложить рассмотрение дела, настаивал на участии в судебном разбирательстве. Позднее в суд было предоставлено постановление главного государственного врача Колпашевского и Верхнекетского районов от 25.06.2020, согласно которому Симакин И.Г. имел контакт с заболевшими COVID-19 16.06.2020 и ему было предписано находится в режиме самоизоляции по месту жительства с 18.06.2020 по 01.07.2020.
Судья 22.06.2020 вынес определение, согласно которому он реши провести судебное заседание без участия Симакина И.Г. и допросить в качестве свидетелей явившихся инспекторов И. и А., что и было сделано.
Данное определение было мотивировано судьей трудовой занятостью свидетелей, неоднократным извещением их для явки в суд и отложением рассмотрения дела по ходатайству Симакина И.Г., а также необходимостью соблюдения срока рассмотрения дела.
Также в определении судья указал на то, что инспектор ДПС И. второй раз является в суд для допроса и сообщил, что с 23.06.2020 будет направлен в командировку за пределы Колпашевского района.
При этом, из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 11.06.2020. Из протокола судебного заседания за 11.06.2020 следует, что в судебное заседание явился Симакин И.Г., свидетель И., не явился свидетель А.
В судебном заседании по ходатайству Симакина И.Г. были допрошены явившиеся свидетели С. и Ю.
Симакиным И.Г. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей И. и А. в одном судебном заседании. Данное ходатайство судьей было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 22.06.2020.
В деле имеется телефонограмма от 19.06.2020, в которой содержится информация о предстоящей командировке И. с 23.06.2020 без указания ее срока и места (в пределах Томской области или за ее пределами).
По мнению суда второй инстанции, при указанных обстоятельствах, а именно уважительных причинах не явки в суд Симакина И.Г., судья городского суда принял безосновательное решение о проведении судебного заседания без его участия и допросе свидетелей И. и А., вызванных в суд именно по ходатайству Симакина И.Г.
В судебном заседании 02.07.2020 Симакин И.Г., имея намерение задать вопросы указанным свидетелям, заявил ходатайство об их повторном допросе. Судья в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя это только тем, что эти свидетели уже были допрошены в судебном заседании 22.06.2020.
Таким образом, Симакин И.Г. был лишен права на защиту, а именно участие в исследовании доказательств, был лишен права участия в допросе свидетелей И. и А., о вызове в суд которых ходатайствовал.
Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Жалоба в суд поступила 06.05.2020, материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД поступили в суд 19.05.2020. То есть срок рассмотрения дела в суде заканчивался лишь 19.07.2020. Таким образом, 22.06.2020 принимая решение о проведении судебного заседания без участия Симакина И.Г., почти за месяц до истечения срока рассмотрения дела, судья городского суда безосновательно сослался на необходимость его соблюдения как причину рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Нарушение право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение судьи городского суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.
Учитывая основание отмены судебного решения, иные доводы жалобы Симакина И.Г. оценке в настоящем решении не подлежат и должны быть проверены при новом рассмотрении дела в городском суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.07.2020, вынесенные в отношении Симакина Ивана Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка