Решение Новгородского областного суда от 27 октября 2020 года №7-267/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 7-267/2020
27 октября 2020 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Р.Н.Е. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года, которым оставлены без изменения постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 04 марта 2020 года и решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 23 марта 2020 года, вынесенные в отношении Р.Н.Е. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 23 марта 2020 года, собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, - Р.Н.Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 33 км/ч.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, Р.Н.Е. обратилась с жалобой в Валдайский районный суд, судьей которого вынесено вышеуказанное решение от 26 августа 2020 года.
В поданной в Новгородский областной суд (через Валдайский районный суд) жалобе Р.Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу по мотиву непричастности к совершению административного правонарушения, связанного с превышением скорости, поскольку транспортное средство на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2020 года находилось во владении и пользовании К.И.В.
Срок обжалования Р.Н.Е. соблюден.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Р.Н.Е. и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, от Р.Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года в 15 часов 43 минуты на 364 км + 900 м ФАД М-10 "Россия" в н.п. Едрово Валдайского района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Р.Н.Е., со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/ч, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "Вокорд-Трафик Р", имеющим функцию фотосъемки (идентификатор VN B190001K, свидетельство о поверке СП 2537394 со сроком действия поверки до 29 января 2021 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 04 марта 2020 года Р.Н.Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая причастность к совершению правонарушения, Р.Н.Е. обратилась с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 23 марта 2020 года названное постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, среди доводов жалобы, в том числе при обращении в Валдайский районный суд Новгородской области, Р.Н.Е. указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела по её жалобе на постановление в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.
Приведенные доводы не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки.
Вместе с тем, сведений о том, что Р.Н.Е. была извещена о месте и времени рассмотрения должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области жалобы на постановление об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу пунктов 2, 4 и 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из решения начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, жалоба Р.Н.Е. на постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Р.Н.Е. о рассмотрении её жалобы начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе Р.Н.Е. начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области было назначено на 23 марта 2020 года в 10 часов 00 минут.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.Н.Е. извещалась по месту жительства (регистрации) путем направления ей 17 марта 2020 года соответствующего почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 24-25).
Из сведений внутрироссийского почтового идентификатора (<...>), размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, усматривается, что почтовое отправление с указанным выше извещением принято в отделении связи 17 марта 2020 года и 24 марта 2020 года вручено адресату, то есть уже после рассмотрения дела, назначенного на 23 марта 2020 года.
Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Р.Н.Е. объективно была лишена возможности своевременно узнать о рассмотрении её жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
В нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ начальник ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.
Установленное нарушение норм КоАП РФ является существенным, неустранимым и не может быть восполнено судом, в связи с чем, руководствуясь требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судье Валдайского районного суда Новгородской области надлежало принять решение об отмене решения начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 23 марта 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение указанному должностному лицу.
При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 23 марта 2020 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении Р.Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 23 марта 2020 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении Р.Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка