Решение Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года №7-267/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 7-267/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ "Детский сад N2 "Алёнушка" Барсуковой Ирины Николаевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2019 года, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. N*** от 19 декабря 2018 года заведующая МБДОУ "Детский сад N2 "Алёнушка" Барсукова Ирина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлением, заведующая МБДОУ "Детский сад N2 "Алёнушка" Барсукова И.Н. подала жалобу в районный суд об изменении вынесенного постановления и привлечения её к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2019 года постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области оставлено без изменения, а жалоба Барсуковой И.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Барсукова И.Н. просит решение судьи районного суда изменить и принять по делу новое решение о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
В обосновании доводов жалобы указывает на то, что работники МБДОУ "Детский сад N2 "Алёнушка" Неермолаева Е.В., Сушинский В.В. были обеспечены спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (СИЗ), что подтверждается записями в личных карточках работников (N37 и N 55 соответственно) и их подписями в Журнале учета выдачи средств индивидуальной защиты. Однако, вышеуказанные карточки были испорчены, в результате протечки кровли, и вместо них были заведены новые карточки (N18 и N44 соответственно), в которых отсутствовали записи о выдаче средств индивидуальной защиты. Испорченные и вновь заведенные карточки предъявлялись и государственному инспектору труда и при рассмотрении дела в суде, однако надлежащая оценка им не была дана. При рассмотрении дела судом были допущены нарушения: не изучались показания потерпевших и свидетелей, не изучались представленные карточки средств индивидуальной защиты, Журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты.
Считает, что невнесение сведений в личную карточку учета средств индивидуальной защиты не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав Барсукову И.Н., её защитника Тонина К.В., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютикову М.В., возражавшую против отмены решения судьи районного суда прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В Определении от 25 сентября 2014 года N 2097-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать; при этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса).
Вытекающая из указанных законоположений обязанность судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивать содержащиеся в ней доводы обусловлена общим требованием мотивированности судебных актов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1765-О).
Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.
Так, исходя из содержания жалобы, подданной в районный суд, следует, что Барсуковой И.Н. оспаривается сам факт совершения правонарушения, поскольку она полагает, что работодатель фактически обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, что подтверждается журналом учета их выдачи и самими работниками. Кроме этого обращает внимание на то, что организация работы по охране труда, учету и контролю за выдачей средств индивидуальной защиты возложена на заведующую хозяйством Калиниченко Г.А., которой было нарушено требование о своевременном учете и контроле выдачи средств индивидуальной защиты. Помимо этого полагает, что невнесение сведений в личную карточку учета средств индивидуальной защиты образует состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 4 статьи 5.27.1 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в решении судьи отсутствует оценка данных доводов, судья ограничился цитированием положений Трудового кодекса Российской Федерации и Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви других средств работника сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 г. N 997-н.
При этом положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание,
При этом, судьей указано на отсутствие оснований для переквалификации выявленного нарушения на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данный вывод в решении не мотивирован, обстоятельства правонарушения не исследованы в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 апреля 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении по жалобе заведующей МБДОУ "Детский сад N2 "Алёнушка" Барсуковой Ирины Николаевны направить в Ленинский районный суд г. Тамбова на новое рассмотрение.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка