Решение Пензенского областного суда от 28 июня 2018 года №7-267/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7-267/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года жалобу Попова Д.В. на постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Кузнецку <данные изъяты> от 11 апреля 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Кузнецку <данные изъяты>. от 11 апреля 2018 года Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года жалоба Попова Д.В., поданная на вышеуказанное постановление должностного лица, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Попов Д.В. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено отсутствие алкогольного опьянения. Судом необоснованно отдано предпочтение объяснениям <данные изъяты> и данным объяснениям неверно дана оценка.
Пиво "<данные изъяты> в сети магазинов "<данные изъяты>" не продается продолжительное время. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что крепость напитка, употребляемого Поповым Д.В., достоверно не установлена в ходе административного расследования и не подтверждена в судебном заседании.
Обращает внимание, что суд необоснованно отнес к доказательствам вины протокол об изъятии бутылки, несмотря на то, что содержимое её не исследовалось, и в жалобе было указано, что бутылка у Попова Д.В. не изымалась.
Считает, что при рассмотрение дела были существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание Попов Д.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что 09 апреля 2018 года, в 16 часов 45 минут, в г. Кузнецке Пензенской области на улице Железнодорожной около дома N 23 "а" гражданин Попов Д.В. распивал алкогольную продукцию - пиво <данные изъяты>", емкостью 1,5 литра, крепостью 3,7% алк., чем нарушил ст. 16 ФЗ N 171 от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Попова Д.В. в его совершении.
Вина Попова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 09.04.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Кузнецку <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 406 от 09.04.2018 года в отношении Попова Д.В.; протоколом об изъятии вещей и документов N <данные изъяты> от 09.04.2018 года; письменными показаниями свидетеля <данные изъяты> от 09.04.2018 года, из которых следует, что 09.04.2018 года в 16 часов 45 минут около дома N 23 "а" по улице Железнодорожной в городе Кузнецке Попов Д.В. распивал пиво; письменными показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что 09.04.2018 года в 16 часов 45 минут около дома N 23 "а" по улице Железнодорожной в городе Кузнецке он и Попов Д.В. распивали пиво разливное "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 09.04.2018 года он нес службу по охране общественного порядка совместно со стажером <данные изъяты> и в дневное время около дома N 23 "а" по улице Железнодорожной в городе Кузнецке они заметили сидящих на лавочке за столиком <данные изъяты>. и Попова Д.В., которые распивали пиво. Последний отрицал употребление пива, ссылаясь на то, что пил лимонад. <данные изъяты> не отрицал, что он и Попов Д.В. употребляют пиво "<данные изъяты> На его предложение прекратить употребление алкоголя, Попов Д.В. не реагировал, допил пиво и выбросил бутылку, которую в последствие он изъял. Из бутылки исходил запах пива, и в ней была пена; показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 09.04.2018 года он нес службу по охране общественного порядка совместно с полицейским роты ППС <данные изъяты> и неподалеку от магазина <данные изъяты>" они заметили как <данные изъяты> и Попов Д.В. распивали пиво. Последний отрицал употребление пива, ссылаясь на то, что пил лимонад. <данные изъяты> не отрицал, что он и Попов Д.В. употребляют пиво "<данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в суде первой инстанции и подтвердившим, что в один из дней апреля 2018 года он и Попов Д.В. распивали пиво на лавочке из одной бутылки. Когда подошли сотрудники полиции, он сразу признался, что он и Попов Д.В. употребляют пиво; и иными материалами дела.
Всем приведенным в постановлении доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Поповым Д.В. административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Попову Д.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.20Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда рассматривались доводы жалобы Попова Д.В. о его невиновности в совершении указанного правонарушения, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Заявитель не оспаривает факт того, что 09 апреля 2018 года в 16 часов 30 минут, он и его знакомый <данные изъяты> сидели на скамейке возле дома N 23 "А" по ул. Железнодорожной. На столе у них стояла бутылка темного цвета, емкостью 1,5 литра, и на столе лежали сухарики.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отдано предпочтение объяснениям <данные изъяты> и неверно дана им оценка, считая, что последний дал ложные показания, не принимаю во внимание, поскольку показания <данные изъяты>. подтверждаются совокупностью других показаний, исследованных судьей районного суда.
Оснований для оговора Попова Д.В. у <данные изъяты>. не имеется, поскольку последние являются давними знакомыми.
Факт распития алкогольного напитка Поповым Д.В. зафиксирован на видеозапись сотрудником полиции.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона и полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы автора жалобы о том, что судом также не принято во внимание то обстоятельство, что крепость напитка употребляемого Поповым Д.В. достоверно не установлена в ходе производства по делу и не подтверждена в судебном заседании, не может являться безусловным основанием для отмены решения судьи, поскольку распитие пива подтверждается совокупностью других доказательств по делу.
Доводы Попова Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено отсутствие алкогольного опьянения, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N <данные изъяты> от 09.04.2018 года, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Попова П.В. составило 0,06 мг/л.
Медицинское же освидетельствование было проведено Попову Д.В. более чем через 1 час после употребления последним пива, что так же подтверждает его виновность в совершении вмененного ему в вину правонарушения.
Указания автора жалобы на то, что он не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, не освобождает Попова Д.В. от ответственности.
Другие указанные в жалобе доводы не могут повлиять на законность принятого судом решения и должностным лицом постановления.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Попова Д.В. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Кузнецку <данные изъяты>. от 11 апреля 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Д.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка