Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 7-2669/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года в отношении

Чориева Т. И. угли, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга <...> М.А. от 30.06.2022 года Чориев Т.И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Чориев Т.И.у. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга, постановление должностного лица от 30.06.2022 года оставлено без изменения, жалоба Чориева Т.И.у. без удовлетворения.

Защитник Чориева Т.И.у.- адвокат Хваловская О.Г. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указала, что в действиях Чориева Т.И.у. отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует полное, объективное и всестороннее административное расследование. Должностным лицом и судом не указано, в чем именно выразилось нарушение Чориевым Т.И.у. правил миграционного учета, порядка выбора места пребывания и жительства на территории РФ. Чориев Т.И.у. имел все необходимые разрешительные документы для нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории России.

Указание в решение суда о неявки в судебное заседание адвоката Хваловской О.Г. не соответствует действительности и опровергается заявленными стороной защиты ходатайствами, подпиской защитника имеющейся в материалах дела. Позиция стороны защиты, заявленная в ходе судебного заседания, судьей в постановлении не указана и не оценена.

Чориев Т.И.у. извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Чориева Т.И.у., в присутствии адвоката Хваловской О.Г.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Хваловская О.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решениями должностного лица и суда установлено, что 30.06.2022 года в 08 часов 30 минут Чориев Т.И.у., являясь гражданином <...>, был выявлен по адресу: <адрес>; прибыл в РФ 13.11.2021 года, состоял на миграционном учёте по адресу: г. Санкт-Петербург, Варшавская ул., <адрес>, однако фактически пребывал по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, <адрес>, при этом постановку на учёт по последнему адресу в установленные законом сроки не осуществил в нарушение ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане (то есть имеющие вид на жительство) и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане - если они находятся в гостинице, доме отдыха социального обслуживания, учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Часть 3 ст. 22 Федерального закона N 109 предусматривает, что при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

Часть 3.1 ст. 22 Федерального закона N 109, предусматривает, что при наличии у иностранного гражданина в собственности жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, он может в случае фактического проживания в данном помещении заявить его в качестве своего места пребывания. В этом случае для постановки на учет по месту пребывания такой иностранный гражданин представляет уведомление о своем прибытии в место пребывания и документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр.

Часть 3.2 ст. 22 Федерального закона N 109, предусматривает, что в случае, если жилое или иное помещение, предоставленное иностранному гражданину для фактического проживания (временного пребывания), принадлежит на праве собственности гражданину Российской Федерации, постоянно проживающему за пределами Российской Федерации, иностранному гражданину, иностранному юридическому лицу или иной иностранной организации, находящимся за пределами территории Российской Федерации, иностранный гражданин обязан лично уведомить орган миграционного учета о своем прибытии в место пребывания.

Часть 4 ст. 22 Федерального закона N 109, предусматривает, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Вместе с тем, судом вышеуказанные положения закона не учтены, в чем выразилось нарушение Чориева Т.И.у. правил миграционного учета, порядка выбора места пребывания и жительства на территории Российской Федерации, судом не указано.

Какие положения Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" нарушил Чориев Т.И.у. в решении суда, отсутствуют.

В связи, с чем суд первой инстанции полагает, что непосредственно Чориев Т.И.у., обязан встать на миграционный учет, в место пребывания, судом так же не указано и не оценено. При этом согласно материалам дела/л.д. 4-9/, у Чориева Т.И.у. заключен трудовой договор с ООО "Невский свод", получен патент серия 78 N... от 10.12.2021 года/л.д. 10, 11/.

Судом не проверены и не оценены обстоятельства выявления Чориева Т.И.у. указанные в рапорте старшего УУ УМВД России по Петроградскому району г. СПб, в вагончике <адрес>, а также установление сотрудником полиции места пребывания Чориева Т.И.у.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции присутствовал адвокат Хваловская О.Г., о чем свидетельствуют подписки защитника, заявленные в письменном виде ходатайства/л.д. 40-44/. Однако позиция адвоката Хвалоской О.Г. в решении не отражена, представленный договор подряда между Чориевым Т.И.у. и ООО "Невский свод" судом не исследован, соответственно не отражена оценка доводам защиты и представленным ею договором в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Чориева Т. И. угли, отменить.

Жалобу Чориева Т.И.у. возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка