Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-266/2022

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыркова О.П. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] и постановление административного органа от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО УК "Дом Сервис" Пыркова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Кстовского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, Княгининскому районам ФИО4 от [дата] должностное лицо - директор ООО УК "Дом Сервис" Пырков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа оставлено без изменений, жалоба Пыркова О.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Пырков О.П. просит состоявшееся по делу акты отменить производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает о том, что должностным лицом, а также судьёй городского суда оставлена без внимания возможность применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении дела и личном участии не поступило. Судьёй вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, одним из лицензионных требований к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пункт 42 Правил N 491 также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно параграфу 1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" данные правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Из содержания п. 3.2.8, и п.3.2.9 вышеуказанного Постановления N 170 следует, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоёв краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно п. 4.7.2 Постановления N 170 неисправности заполнений оконных и дверных проёмов: ... отсутствие и ослабление крепления стёкол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплётов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филёнок балконных дверей... следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Окраску оконных переплётов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада). Окраску световых фонарей с наружной и внутренней стороны следует производить через каждые пять лет. Весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стёкол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться (п. 4.7.4 Постановления N 170).

Согласно п. 4.8.14 Постановления N 170, лестничные клетки должны быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Дом Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО7 на основании лицензии [номер] [дата]., а также на основании договора управления многоквартирным домом.

Целью вышеуказанного договора между ООО УК "Дом Сервис" и собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений на законных основаниях.

В свою очередь, конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170),

Так, на момент проведения внеплановой выездной проверки [дата]. выявлено отслоение штукатурного, окрасочного слоя стен, потолков в местах общего пользования 4 подъезда; не соблюдена периодичность ремонта; неисправность окрасочного слоя окон с наружной и внутренней стороны в местах общего пользования 4 подъезд; отсутствие фурнитуры на окнах в местах общего пользования 4 подъезд; наличие неисправности остекления в местах общего пользования 6 этаж 4 подъезда, по адресу: [адрес]

Данные обстоятельства являются нарушением положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28,10.2014 N 1110, а также положений п.3.2.8, п.3.2.9 п.4.7.2, п.4.7.4 абз.2 п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Правилами N 170.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО УК "Дом Сервис" Пыркова О.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку последний, является ответственным лицом за содержание данного жилого дома и обязан исполнять требования ранее указанных положений нормативных актов, что заявителем в данной части не оспаривается.

Факт и вина Пыркова О.П. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении [номер] [дата] предписанием [номер] от 10.09.2021г, актом проверки юридического лица [номер] [дата] приказом о проведении внеплановой проверки; копией лицензии [номер] от [дата]. выданной ООО УК "Дом Сервис", выпиской ЕГРЮЛ; заявлением Кузьмичевой З.Х. и другими материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от [дата] привлёк директора

ООО УК "Дом Сервис" Пыркова О.П. к административной ответственности

по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно своими решением оставил его без изменения.

Относительно доводов жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном деле, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судья пересматривающий дело, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами влечёт нарушение прав жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния.

Иные доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу актов не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку сводятся к несогласию и переоценке выводов изложенных в них о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся актах, в связи с чем признаются судьёй, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и поэтому не могут служить основанием для их отмены.

При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлечённого к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении директора ООО УК "Дом Сервис" Пыркова О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначено должностному лицу - директору ООО УК "Дом Сервис" Пыркову О.П. в размере менее минимального предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учётом глав 3-4 КоАП РФ, всех фактических обстоятельств дела и характера вменённого административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, равно как и оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы - не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области

от [дата] и постановление начальника Кстовского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, Княгининскому районам ФИО4 от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица -директора ООО УК "Дом Сервис" Пыркова ФИО9, оставить без изменения, жалобу Пыркова О.П. - без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка