Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 7-266/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Борзенковой Е.С на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карповича В.А.,

установил:

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ Карпович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Копию постановления судьи районного суда потерпевшая Борзенкова Е.С. получила ДД.ММ.ГГ (л.д.90).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ, потерпевшая Борзенкова Е.С., не соглашаясь с постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта в связи с мягкостью назначенного наказания и возвращении дела на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость заключения эксперта, не установившего степень тяжести повреждений, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии, от которого зависит квалификация действий Карпович В.А. В нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не назначил судебно-медицинскую экспертизу. Судье следовало назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Карпович В.А. не раскаялся в содеянном, не загладил причиненный вред. Судья не выяснил, привлекался ли Карпович В.А. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание не явились Карпович В.А., потерпевшие Тулзакова О.С. и Борзенкова Е.С, Якимов И.В. и Липеев А.В., о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным их участие в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Карповича В.А. - адвокат Тарасенко Н.И. с доводами жалобы не согласилась, считая законным и обоснованным вынесенное судьей Ангарского городского суда постановление.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Ангарского городского суда Иркутской области N (УИД N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к данной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ водитель Карпович В.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "У", государственный регистрационный знак N, по АДРЕС не уступил дорогу, допустив столкновение с автомобилем "Х", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Якимова И.В., принадлежащим Липееву А.В., который двигался по главной АДРЕС. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "Х" Тулзакова О.С. и Борзенкова Е.С. получили травмы.

Пассажир Тулзакова О.С. получила телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны лобной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель, возникла от действия тупого твердого предмета, чем могли быть части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Выставленный пассажиру Борзенковой Е.С. диагноз по результатам медицинского освидетельствования: "закрытое повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица" объективными клиническими данными, описанием не подтвержден, основан на субъективных жалобах, судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Фактические обстоятельства дела и вина Карпова В.А. подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, составленным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Загидулиным А.Р. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевших (л.д.47-49);

- телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП N, N (л.д.1-2);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием двух понятых, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.4-8), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями водителя Карпова В.А., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем марки "У", государственный регистрационный знак N, двигаясь по АДРЕС, не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак N (л.д.9);

- письменными объяснениями водителя Якимова И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГ он управлял транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак N, двигаясь по АДРЕС, транспортное средство "У", государственный регистрационный знак N, не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его транспортным средством (л.д.10);

- объяснениями потерпевшей Борзенковой Е.С., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГ, она находилась в автомобиле "Х", государственный регистрационный знак N, в качестве пассажира такси. Автомобиль двигался по АДРЕС транспортное средство "У", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения и обратилась в Больницу скорой медицинской помощи (л.д.11);

- объяснениями потерпевшей Тулзаковой О.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась в автомобиле "Х", государственный регистрационный знак N, в качестве пассажира. Автомобиль двигался по АДРЕС транспортное средство "У", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу и совершил столкновение. Она получила ДИАГНОЗ, обратилась в Больницу скорой медицинской помощи (л.д.12);

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Усова В.О. (л.д.19);

- заключением медицинского эксперта Ангарского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГ N, из которого следует, что выставленный Борзенковой Е.С. диагноз: ДИАГНОЗ объективными клиническими данными, описанием не подтвержден, основан на субъективных жалобах, судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.42-43);

- заключением медицинского эксперта Ангарского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГ N, согласно которому у Тулзаковой О.С. имелись повреждения в виде ДИАГНОЗ, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель, возникла от действия тупого твердого предмета, чем могли быть части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы (л.д. 44-45).

- и другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Карповичем В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные в материалы дела заключения эксперта основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевших, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, данные выводы лицом, привлекаемым к административной ответственности - Карповичем В.А. и потерпевшими Тулзаковой О.С. и Борзенковой Е.С. не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, являются несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ N основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей Борзенковой Е.С., из которых следует, что на рентгенограммах черепа и шейного отдела позвоночника достоверных травматических изменений не выявлено.

При таких обстоятельствах, у судьи городского суда не имелось оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Борзенковой Е.С., поскольку сомнений имеющееся заключение эксперта не вызывает. Потерпевшая Борзенкова Е.С. присутствовала в судебном заседании, возражений относительно заключения эксперта не высказала, пояснения по квалификации действий Карповича В.А. также не имела.

Более того, на досудебной стадии производства по делу Борзенкова Е.С. имела возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела, однако несогласия с ним не выразила, отвод эксперту не заявила, дополнительных вопросов на разрешение эксперту не поставила, о привлечении иных экспертов не ходатайствовала, равно как и об истребовании дополнительных медицинских документов.

В судебном заседании потерпевшей Борзенковой Е.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также иные процессуальные права в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения медицинского эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

Вывод судьи районного суда в постановлениио том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Тулзаковой О.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Карповича В.А., является правильным, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данных доказательств должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России "Иркутское" лейтенантом полиции Загидулиным А.Р., уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", ДД.ММ.ГГ в отношении Карповича В.А.. составлен протокол об административном правонарушении N.

Действия Карповича В.А. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карповича В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Проверяя доводы жалобы относительно мягкости назначенного административного наказания, прихожу к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - административный штраф или лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Карповичу В.А. административного наказания судья городского суда в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими Борзенковой Е.С. и Тулзаковой О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, иные обстоятельства дела.

При рассмотрении дела судьей городского суда Карпович В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Таким образом, назначая Карповичу В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей, судья городского суда не допустил нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является законным и справедливым.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что судье следовало назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Карпович В.А. не раскаялся в содеянном, не загладил причиненный вред, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности получения компенсации за повреждение вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, так как споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суждения, изложенные Борзенковой Е.С., содержат ее субъективную оценку произошедших событий, и не влекут замену административного штрафа более строгим видом наказания, как лишение специального права либо увеличение размера административного штрафа до максимального размера санкции.

Доводы жалобы о том, что судья не выяснил, привлекался ли Карпович В.А. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о том, что назначенное наказание является несправедливым. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судьей городского суда, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

решил:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карповича В.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Борзенковой Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка