Решение Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года №7-266/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-266/2021
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалина И.А. на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Пикалина И.А.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ г. УУП ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле в отношении Пикалина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2021 г. Пикалин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Пикалин И.А. обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просил постановление судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пикалин И.А., его защитник Власов А.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Выслушав объяснения лица, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 31 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года.
На обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который регламентирует процедуру и порядок проведения публичных мероприятий.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Пункт 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определяет митинг как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Названным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В соответствии с частью 1 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в данной норме.
Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
В соответствии со ст. 1 Закона Тульской области от 13 июля 2005 г. N 598-ЗТО "О порядке подачи уведомления о проведении публичных мероприятий в Тульской области" уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в двух экземплярах в администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия. Один экземпляр уведомления с отметкой о дате и времени его получения с указанием должности, фамилии, инициалов уполномоченного лица, зарегистрировавшего уведомление, и с его подписью возвращается организатору публичной акции не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления.
Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 г. N 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
Постановлением правительства Тульской области от 16 марта 2020 г. N 112 "О введении режима повышенной готовности", в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подп. "б" п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 г. N 5, Законом Тульской области от 02 февраля 1998 г. N 75-ЗТО "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области", Законом Тульской области от 01 апреля 2014 г. N 2074-ЗТО "Об охране здоровья граждан в Тульской области", Постановлением администрации Тульской области от 13 апреля 2004 г. N 213 "О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области", на территории Тульской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 16 марта 2020 г.
Указом Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области.
Согласно подп. 1.1 п. 1 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. N 41 (в редакции от 26 января 2021 г.) в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области запрещено на территории Тульской области по 11 февраля 2021 г. проведение публичных, развлекательных и досуговых мероприятий, в том числе в ночных клубах, барах, на дискотеках, в караоке-клубах, бильярдных и боулингах, а также массовых деловых мероприятий, за исключением мероприятий, проводимых в дистанционном режиме. В целях настоящего Указа под массовым деловым мероприятием понимается организованное мероприятие с численностью одновременного участия более 20 человек.
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", проводимого без уведомления о его проведении органа местного самоуправления и в период режима повышенной готовности на территории Тульской области, введенного в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, не может свидетельствовать о нарушении прав лица на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г.N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17)). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Таким образом, участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, а также соблюдать регламент публичного мероприятия.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Как указано в постановлении судьи районного суда, Пикалину И.А. вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пикалин И.А. нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в поддержку Н., в сквере у памятного знака "жертвам политических репрессий" по адресу: <адрес>, в составе группы граждан в количестве более 10 человек, на неоднократные, озвученные посредством применения сигнального громкоговорящего устройства, законные требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного мероприятия не реагировал, чем нарушил ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом сотрудника ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле Агаева А.И. оглы от <адрес> г., письменными объяснениями свидетелей Чукуновой И.Н., Глушковой Т.М., протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ г.; показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании в Привокзальном районном суде г. Тулы.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Судьей районного суда проверены представленные Пикалиным И.А. возражения, касающиеся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ предусматривает.
Поскольку рапорт сотрудника полиции А. составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.
Указанные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с показаниями сотрудника полиции А. сообщенными им в ходе судебного заседания, который при этом был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Поскольку данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Пикалину И.А. по данному делу не установлены, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
По изложенным обстоятельствам доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе рапорт сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении, которые, по его мнению, составлены с существенными недостатками, являются основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании публичного мероприятия, в котором участвовал Пикалин И.А.
Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия нарушен.
Тот факт, что Пикалин И.А. участвовал в публичном мероприятии и был оповещен о том, что публичное массовое мероприятие не согласовано с органами исполнительной власти, подтверждается рапортом и показаниями свидетеля А..
При таких обстоятельствах, Пикалин И.А., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил свое участие в публичном мероприятии, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Утверждение о том, что привлечение Пикалина И.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, этим лицом не был соблюден.
Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
Ссылка в жалобе на то, что оснований для доставления Пикалина И.А. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении не имелось, протокол мог быть составлен на месте выявления правонарушения, несостоятельна, поскольку в данном случае массовое скопление людей при проведении несанкционированного публичного мероприятия препятствовало указанной возможности.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о задержании Пикалина И.А. ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном задержании не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ г., также отсутствует. В специально отведенные места для административно задержанных Пикалин И.А. не помещался.
Что касается доводов жалобы относительно не составления протоколов доставления и задержания, то они основаны на неправильном толковании процессуальных норм, регламентирующих применение данных видов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Тем самым, лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении и (или) административного задержания, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.
Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 КоАП РФ).
Сведения о том, что Пикалин И.А. задерживался либо находился под арестом, материалы дела не содержат.
С протоколом об административном правонарушении Пикалин И.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Пикалину И.А. разъяснялись, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки Пикалина И.А. на то, что он не проявлял себя как участник митинга, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлен факт участия Пикалина И.А. в несогласованном публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ г. При этом отсутствие у него плакатов, не выкрикивание лозунгов сами по себе не свидетельствует о неучастии в таком мероприятии.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Пикалина И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Пикалина И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Утверждение заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.
Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Кроме того, настоящее дело об административном правонарушении в отношении Пикалина И.А. не возбуждено по инициативе прокурора, он не является несовершеннолетним, следовательно, участие прокурора в силу закона не требуется.
Постановление о привлечении Пикалина И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Пикалина И.А. к административной ответственности соблюден.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности не усматриваю.
Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, совершенное Пикалиным И.А., с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения посягает на общественный порядок и общественную безопасность, и оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.
Учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, судья районного суда при назначении Пикалину И.А. наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, воздействие назначенного наказания на правонарушителя.
Обстоятельства, которые не были учтены судьей при назначении наказания, отсутствуют.
Размер административного штрафа в сумме 15000 рублей соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определен в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пикалина И.А. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка