Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года №7-266/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7-266/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Денисовой М.Л. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Денисовой М.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плехова Д. Л. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Денисовой М.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ Плехов Д. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Плехов Д.Л. обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо вынесшее постановление просит решение районного суда отменить, поскольку считает, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, так как в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плехов Д.Л. осуществил охоту на лося в общедоступных охотничьих угодьях Шарканского района Удмуртской Республики, не имея разрешения производить добычу охотничьих ресурсов на указанной на территории.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Матвеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Стяжкину Е.М., полагавшую жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Основанием для привлечения Плехова Д.Л. к ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Плехов Д.Л. произвел добычу лося на территории общедоступных охотничьих угодий Шарканского района Удмуртской Республики, в 5,5 км на север от деревни Сюрсовой, которая, согласно разрешения о добыче копытного животного серии 18 N, выданного общественной организацией "Шарканское РООиР" в целях осуществления охоты на лося на территории Шарканского охотничьего хозяйства, не была предназначена для охоты Плехова Д.Л.
В ходе рассмотрения жалобы Плехова Д.Л. судьей районного суда установлены, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, в связи с чем судья отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом судьей районного суда не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как было указано выше и следует из материалов дела, по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, было проведено административное расследование.
Поскольку должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, находящимся по <адрес> проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Плехова Д.Л. к административной ответственности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению судьей Октябрьского районного суда города Ижевска, к территориальной юрисдикции которого отнесен адрес места нахождения органа, проводившего по делу административное расследование.
Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики свидетельствует о нарушении правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, указывает на допущение фундаментального процессуального нарушения, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
При таком положении решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело с жалобой Плехова Д.Л. на постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ с жалобой Плехова Д. Л. на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Денисовой М.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ направить в Октябрьский районный суд города Ижевска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка