Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года №7-266/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 7-266/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., изучив жалобу Беляева Олега Валерьевича, поданную в интересах Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 4 марта 2021 года, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе, поданной Беляевым О.В. в интересах Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений.
Изучив жалобу, прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, по следующим основаниям.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 г. N 117-ААД19-1 также изложена правовая позиция о необходимости представителя подтвердить в доверенности полномочия на подачу жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
При подаче жалобы на решение судьи, Беляевым О.В. представлена копия доверенности от 26 января 2021 года, исх. N 41, которой он уполномочен в интересах Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 110).
Таким образом, буквальное толкование данной доверенности позволяет сделать вывод, что в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право Беляева О.В. на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, специально не оговорено.
Предоставленное Беляеву О.В. право обжалования постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии полномочий на обжалование решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку такое право специально не оговорено в доверенности.
Иной доверенности, подтверждающей полномочия Беляева О.В. на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.
Беляев О.В. не является законным представителем (руководителем) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству либо адвокатом, соответственно в силу закона не имеет право на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Поскольку в представленной копии доверенности полномочие Беляева О.В. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении специально не оговорено, он не вправе обжаловать решение судьи.
При таких данных оснований для рассмотрения по существу указанной жалобы не имеется, и жалоба подлежит возвращению заявителю.
Необходимо отметить, что Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи городского суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
жалобу Беляева О.В., поданную в интересах Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка