Решение Вологодского областного суда от 08 июня 2020 года №7-266/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 7-266/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Еремеева С.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2020, которым Еремееву С.Н. восстановлен срок обжалования постановления УУП ОП N 3 УМВД России по г. Вологде Н.В.К. от 07.05.2019 N...;
постановление УУП ОП N 3 УМВД России по г. Вологде Н.В.К. от 07.05.2019 N... и решение заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Вологде М.А.М. от 26.06.2019, вынесенные в отношении Еремеева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Еремеева С.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Вологде Н.В.К. от 07.05.2019 N... Еремеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей.
Решением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Вологде М.А.М. от 26.06.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба Еремеева С.Н. - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Еремеев С.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование привел доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Еремеев С.Н. жалобу поддержал.
В ходе рассмотрения дела судьей были допрошены свидетели Ч.П.Д., К.Н.Ю., А.А.А., Л.Л.В., сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде К.А.П. и Х.И.И.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе и дополнениях к ней Еремеев С.Н., ссылаясь на приведенные ранее доводы, а так же на недостоверность показаний свидетелей, допрошенных судьей первой инстанции, просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Еремеева С.Н., прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из представленных материалов следует, что повестка о вызове в УМВД России по г. Вологде на 07.05.2019 к 15 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, была направлена по месту жительства Еремеева С.Н. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Почтовое отправление (N...) возвращено в УМВД России по г. Вологде без вручения Еремеему С.Н., при этом получено отправителем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 13.06.2019. На конверте, имеющемся в материалах дела, сведения о причинах невручения Ереемеву С.Н. заказного письма отсутствуют.
Оспариваемое постановление 07.05.2019 вынесено без участия Еремеева С.Н.
С учетом приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что на дату вынесения постановления у должностного лица отсутствовали сведения об извещении Еремеева С.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное нарушение не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Изложенное не было учтено судьей городского суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем вынесенные в отношении Еремеева С.Н. постановление и решения нельзя признать законными, они подлежат отмене.
В то же время обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Еремеева С.Н. дела об административном правонарушении, имели место 14.03.2019. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца. На дату рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Еремеева С.Н. к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2020, постановление УУП ОП N 3 УМВД России по г. Вологде Н.В.К. от 07.05.2019 N... и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Вологде М.А.М. от 26.06.2019, вынесенные в отношении Еремеева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка