Решение Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года №7-266/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 7-266/2019



г. Тамбов


22 мая 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу Ш.И.В. на постановление N18810068180000668131 инспектора ДПС МОМВД "Моршанский" ГИБДД России по Тамбовской области Глистина С.Е. от 07 марта 2019 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N18810068180000668131 инспектора ДПС МОМВД "Моршанский" ГИБДД России по Тамбовской области Глистина С.Е. от 07 марта 2019 года Ш.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что Ш.И.В. в 11 часов 20 минут 07.03.2019 г. в г. Моршанске Тамбовской области, не пристегнувшись ремнями безопасности, управлял транспортным средством - автомобилем "TOYOTA HILUX" с государственным регистрационным знаком М372УР68, оборудованным ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Ш.И.В. обжаловал его в суд.
Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС МОМВД "Моршанский" ГИБДД России по Тамбовской области Глистина С.Е. от 07 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Ш.И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Ш.И.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, указывая, что требования правил дорожного движения он не нарушал, ремень безопасности у него отстегнулся непосредственно при приближении к сотрудникам ДПС по причине неисправности крепления ремня, он сразу же стал пристегивать ремень, но был остановлен сотрудниками ДПС. Его пояснения о неисправности крепления сотрудники ДПС во внимание не приняли, при составлении протокола стали сообщать по рации, что он предлагает им взятку. Считает, что такие действия сотрудников ДПС свидетельствуют об имеющихся у них неприязни к нему, поскольку ранее он представлял в суде интересы несовершеннолетнего, в отношении которого сотрудниками ДПС МОМВД "Моршанский" был составлен протокол об административном правонарушении. Факт неисправности крепления ремня безопасности подтверждается товарным чеком от 07.03.2019 г. об оплате ремонта замка ремня безопасности, а также показаниями свидетеля Сизова В.В., допрошенного при рассмотрении дела судьей районного суда, который, помимо сведений, отраженных в решении судьи, также пояснял, что заявитель намеревался обратиться в автосервис для устранения неисправности крепления. Решение судьи, кроме того, содержит противоречия. Так, в решении указано, что из записи видеорегистратора невозможно установить юридические значимые обстоятельства. Одновременно судья принимает за основу показания инспекторов ДПС Глистина С.Е. и Лебедева С.А., которые пояснили, что видимость была хорошая и они видели, что Ш.И.В. не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, суд не отразил в решении, что им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу. Ссылаясь на Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и на п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, заявляет, что при возникшей неисправности крепления ремня безопасности должен был следовать к месту ремонта, поскольку при наличии такай неисправности эксплуатация транспортного средства не запрещена.
В судебное заседание Тамбовского областного суда Ш.И.В. и представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, будучи надлежаще извещенными и дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляли.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Административная ответственность за нарушение требований вышеприведенного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда верно исходил из того, что вина Ш.И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Глистина А.Е. и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Лебедева С.А.
Из представленных по делу доказательств следует, что Ш.И.В., не пристегнувшись ремнем безопасности, управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, вопреки доводам Ш.И.В., у судьи районного суда не имелось. Данных, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности должностных лиц в исходе дела либо о наличии внеслужебных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не имеется. Сами Глистин А.Е. и Лебедев А.С. пояснили, что ранее они с Ш.И.В. знакомы не были, неприязни к нему не испытывают.
Утверждения заявителя о том, что ремень безопасности был пристегнут и отстегнулся по причине неисправности его замка непосредственно перед тем, как автомобиль под управлением Ш.И.В. был остановлен сотрудниками ДПС, противоречит совокупности представленных доказательств.
Из показаний Глистина А.Е. и Лебедева А.С. следует, что Ш.И.В. попытался пристегнуть ремень безопасности именно в момент остановки его сотрудниками ДПС. До этого момента они отчетливо видели, что водитель ремнем безопасности не пристегнут.
Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда не содержит противоречий. Из решения следует, что качество записи штатного видеорегистратора не позволяет установить юридически значимые обстоятельства. Вместе с тем, инспекторы Глистин А.Е. и Лебедев А.С. уверенно показали, что Ш.И.В. не был пристегнут ремнем безопасности, а непосредственное выявление сотрудником ДПС административного правонарушения в ходе визуального наблюдения, как это верно указано в решении судьи, полностью согласуется с п. 59 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. N 664.
Показания свидетеля Сизова В.В. не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку из них следует, что в момент совершения правонарушения и месте его фиксации он не присутствовал.
Более того, из показаний указанного свидетеля, а также из пояснений самого Ш.И.В., следует, что с неисправным замком ремня безопасности Ш.И.В. ехал от села Алгасово Моршанского района Тамбовской области в г. Моршанск Тамбовской области, где намеревался посетить стоматологическую клинику.
При составлении протокола об административном правонарушении непосредственно после его выявления Ш.И.В. заявил о своем несогласии с протоколом и о том, что требования правил дорожного движения он не нарушал.
Таким образом, Ш.И.В., зная о наличии неисправности замка ремня безопасности, не проследовал немедленно к ближайшему месту стоянки или ремонта, а продолжил движение на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Представленная заявителем квитанция об оплате ремонта замка ремня безопасности не опровергает данных выводов, поскольку по смыслу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при неработоспособном ремне безопасности водитель обязан устранить возникшую неисправность либо незамедлительно следовать к месту стоянки или ремонта. Из пояснений заявителя и свидетеля Сизова В.В. следует, что Ш.И.В. в течение длительного времени передвигался на автомобиле по своим делам и лишь позже обратился в автосервис с целью ремонта замка ремня безопасности.
Довод заявителя о не приобщении к материалам дела судьей районного суда копии решения Верховного Суда Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку Ш.И.В. названо постановление Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу с иными обстоятельствами, не имеющему отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении и, соответственно, не отвечающее требованию относимости доказательств.
При таких обстоятельствах Ш.И.В. правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей. Принятые постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Наказание назначено Ш.И.В. в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление N18810068180000668131 инспектора ДПС МОМВД "Моршанский" ГИБДД России по Тамбовской области Глистина С.Е. от 07 марта 2019 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ш.И.В. на оставить без изменения, а жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка