Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 апреля 2018 года №7-266/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 7-266/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Павлюченко Е.Л. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 13.02.2018 по жалобе на вынесенное в отношении акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - АО "ННП") постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Феде-рации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Павлюченко Е.Л. от 13.12.2017 АО "ННП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 40000 рублей.
Защитником АО "ННП" Тимощук Н.В. указанное постановление было об-жаловано в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 13.02.2018 вынесено решение об отмене оспа-риваемого постановления и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо Росприроднадзора Павлюченко Е.Л. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Подавшее жалобу должностное лицо, законный представитель и защитник АО "ННП", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтоже-ние плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
По настоящему делу должностным лицом Росприроднадзора АО "ННП" было признано виновным в порче земель промышленности, а именно земельного участка в районе магистрального трубопровода (адрес), так как в результате нарушения данным юридическим лицом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопас-ности опасных производственных объектов", пунктом 4 утверждённых Поста-новлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, и утверждённых Минтоп-энерго России 30.12.1993 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), на указанном трубопроводе (дата) произошла авария с разливом нефтесодержащей жидкости на площади земель промышленности размером <данные изъяты> га.
Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда такое решение обосновала тем, что в отношении АО "ННП" ранее - 12.12.2017 должностным лицом другого административного органа (Природнадзора Югры) было вынесено постановление ((номер)) о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях за загрязнение лесов химическими веществами (нефте-содержащей жидкостью) в результате той же аварии на трубопроводе, имевшей место (дата). В связи с тем, что постановление от 12.12.2017 вступило в за-конную силу, судья посчитала, что АО "ННП" привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, что является нарушением тре-бований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведённые выводы судьи Нижневартовского районного суда не основаны на законе и обстоятельствах рассматриваемого дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) в ином негативном воздействии на леса.
По смыслу закона (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации) леса - это экологическая система, включающая в себя помимо прочего и почву лесов. Исходя из этого, предметом посягательства, административно-наказуемого в соот-ветствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, может выступать почвенный покров на землях лесного фонда и в этой связи при загрязнении лесных земель химическими и другими вредными веществами указанная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 8.6 настоящего Кодекса. При конкуренции общей и специальной норм применению подлежит специальная норма.
На основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории (предусмотрены статьёй 7 данного Кодекса), согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации предусмот-рено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для её восстанов-ления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Земли же иного специального назначения, включая земли промышленности, составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации (статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если порче (загрязнению) подвергаются земли лесного фонда, то с учётом конкуренции норм и при наличии к тому оснований данное право-нарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, когда в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления порче подвергаются земли иного специального назначения, например, земли промышленности, содеян-ное надлежит квалифицировать по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.
Если в результате ненадлежащей эксплуатации опасного производственного объекта (нефтепровода, водовода) одномоментно порче подвергаются как земли лесного фонда так и земли промышленности, то с учётом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прив-лечение виновного к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 данного Кодекса не исключает возможность привлечения того же лица к админи-стративной ответственности и по части 2 статьи 8.6 упомянутого Кодекса.
Из имеющегося в материалах настоящего дела постановления должностного лица Природнадзора Югры от 12.12.2017 ((номер)) следует, что АО "ННП" было подвергнуто административному наказанию за загрязнение вредными вещест-вами (высокоминерализированной подтоварной водой) участка, относящегося к землям лесного фонда.
По рассматриваемому же делу, как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом Росприроднадзора АО "ННП" было подвергнуто админи-стративному наказанию за порчу земель промышленности.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное этим судьёй по жалобе защитника АО "ННП" решение подлежит отмене.
Вместе с тем данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в суд для обсуждения вопроса о виновности юридического лица, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
Обстоятельства, послужившие по настоящему делу поводом для привлечения АО "ННП" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата), установленный частью 1 статьи 4.5 упомянутого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время истёк, производство по делу было прекращено и возобновлено быть не может, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об администра-тивном правонарушении.
На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 13.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО "ННП" постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответствен-ности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка