Решение Томского областного суда от 15 августа 2018 года №7-266/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 7-266/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Хамрачевой Валерии Олеговны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш. N 08-07-15 от 13.04.2018 и решение судьи Кировского районого суда г. Томска от 04.07.2018, вынесенные в отношении Хамрачевой Валерии Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш. N 08-07-15 от 13.04.2018 Хамрачева В.О. как член аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Томской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 979 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2018 вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же административный орган.
Не согласившись с принятым решением, Хамрачева В.О. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.08.2017 N 08-01-368, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО "КСБ "Атака" на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Томской области при проведении электронного аукциона на техническое перевооружение систем видеонаблюдения, установленных в зданиях федеральных судов общей юрисдикции Томской области.
Хамрачева В.О., ее защитник Богушевич Ю.Н. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Хамрачева В.О. подала в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Защитник Богушевич Ю.Н. об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.
По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Проверив законность указанного постановления, суд первой инстанции установил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие извещение Хамрачевой В.О. и ее участие в разбирательстве дела должностным лицом по факту совершения им административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица в связи с его вынесением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно материалам дела Хамрачевой В.О. вменено совершение административного правонарушения 07.08.2017, то есть на момент рассмотрения в Томском областном суде жалобы Хамрачевой В.О. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. В связи с чем решение судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области подлежит отмене, а производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш. N 08-07-15 от 13.04.2018 Хамрачева В.О. была привлечена к административной ответственности как член аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Томской области в связи с приятием 07.08.2017 аукционной комиссией решения об отказе в допуске ООО "КСБ "Атака" к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Действия Хамрачевой В.О. были квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решения N 08-01-368 от 29.08.2017, которым жалоба ООО "КСТ "Атака" на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Томской области при проведении электронного аукциона на техническое перевооружение систем видеонаблюдения, установленных в зданиях федеральных судов общей юрисдикции Томской области, была признана обоснованной и аукционная комиссия заказчика была признана нарушавшей ч. 5 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Управление Судебного департамента в Томской области обжаловало данное решение антимонопольного органа в Арбитражный суд Новосибирской области, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Хамрачевой В.О. по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение Управлениея Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 08-01-368 от 29.08.2017 было признано законным и обоснованным.
Каких-либо иных доводов, кроме несогласия с решением антимонопольного органа N08-01-368 от 29.08.2017, жалоба Хамрачевой В.О. не содержит.
На основании изложенного оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
Указание в отменном постановлении по делу фамилии Хамрачевой не через букву "е", а через букву "ё", является очевидно технической ошибкой. На законность и обоснованной обжалуемого решения судьи районного суда данное обстоятельство не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамрачевой Валерии Олеговны отменить в части решения о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же административный орган. В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка