Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7-265/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Севрюка Андрея Владимировича на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N от 12.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N от 12.08.2021 Севрюк А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.12.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Севрюка А.В. без удовлетворения.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, в судебное заседание явились, представили дополнительные объяснения, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО4, представители ООО "Интерлизинг", ООО "Торговый дом Унихим" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом потерпевшим был признан владелец транспортного средства Вольво грз С504НК67 ООО "Торговый дом Унихим".

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве подтверждения надлежащего извещения ООО "Торговый дом Унихим" в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 01.12.2021, из которого следует, что указанном лицу направлено заказное письмо с присвоением ШПИ N.

Однако, согласно сведением официального сайта Почта России, отправление с вышеуказанным ШПИ не найдено.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение извещения о рассмотрении дела 22.12.2021 представителя потерпевшего ООО "Торговый дом Унихим".

Кроме того, из материалов дела следует, что Севрюк А.В. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону, направленная ему почтой судебная повестка возвращена из-за истечения срока хранения.

Согласно тексту телефонограммы, Севрюк В.Н. уведомлен о рассмотрении жалобы 22.12.2021 в 9:15.

В решении суда указано, что Севрюк А.В. и его защитник в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что о рассмотрении жалобы он узнал из информации официального сайта Тосненского городского суда Ленинградской области, однако, явившись в указанное время оказалось, что рассмотрение состоялось в 9:15.

Оценивая данный довод, полагаю, что Севрюк А.В. был введен в заблуждение информацией о времени рассмотрения жалобы 22.12.2021 в 15:41, размещенной на официальном сайте Тосненского городского суда Ленинградской области, в связи с чем рассмотрение произведено без соблюдения требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, служит основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Севрюка Андрея Владимировича на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N от 12.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Е.Г. Григорьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка