Решение Пензенского областного суда от 20 августа 2020 года №7-265/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 7-265/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванушкина А.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкина М.Н. от 24 февраля 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкина М.Н. от 24 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванушкина А.Ю., за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2020 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкина М.Н. от 24 февраля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Иванушкина А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Иванушкин А.Ю. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкина М.Н. от 24 февраля 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2020 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены неполно, не обследовалась прилегающая территория и не опрашивались свидетели происшедшего.
Иванушкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Защитник Аржаев В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Иванушкину А.Ю. необходимо для предъявления претензий к супруге, в рамках бракоразводного процесса, о возмещении вреда причиненного автомобилю.
Инспектор взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствие с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
24 февраля 2020 г. инспектором взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкиным М.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения у водителя Иванушкина А.Ю.
При этом должностное лицо пришло к выводу, что 13 июня 2019 г. в 03 часа 06 минут, по адресу: <адрес> водитель Иванушкин А.Ю., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", регистрационный знак N, произвел наезд на препятствие, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Указанные в определении обстоятельства удостоверяется собранными материалами: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы, по делу об административном правонарушении, о привлечении Иванушкина А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 13 июня 2019 г. в 03 часа 06 минут, на <адрес>, водитель Иванушкин А.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2019 г., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2020 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства не опровергаются исследованными материалами дела, не представлено таковых и Иванушкиным А.Ю.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о причастности водителя Иванушкиной Е.Ю. к совершению дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом обсуждения при проверке законности определения должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании исследованных материалов должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации события административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
С учетом критериев установленных статьей 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено может быть только начатое производство по делу об административном правонарушении.
В данном случае производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, соответственно требования заявителя о его прекращении являются необоснованными.
На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является условием исключающим производство по делу.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы судьей районного суда полностью соблюдены.
При проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были в полной мере учтены собранные материалы установлено, что при его вынесении не было допущено нарушений процессуального характера, определение является законным и обоснованным, судья пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных указывающих на событие административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены определения, оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкина М.Н. от 24 февраля 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Иванушкина А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка