Решение Иркутского областного суда от 27 ноября 2019 года №7-265/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 7-265/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области Кошеля Д.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга",
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области Кошель Д.И. просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска по тем основаниям, что дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности.
Генеральный директор ООО МФК "Конга" Ян В.Ф., потерпевшая Белова М.В., начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области Кошель Д.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Бобылеву К.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Содержащееся в жалобе ходатайство начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области Кошеля Д.И. о восстановлении срока на обжалование судебного постановления не подлежит разрешению, поскольку жалоба представлена заявителем в Иркутский областной суд без пропуска установленного законом срока.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров:
-более одного раза в сутки;
-более двух раз в неделю;
-более восьми раз в месяц.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путём размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 ноября 2018 г. между Беловой М.В. и ООО МФК "Конга" заключён договор потребительского займа и дополнительные соглашения к договору, устанавливающие срок возврата займа до 16 января 2019 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Беловой М.В. перед ООО МФК "Конга", в целях возврата просроченной задолженности в период с 11 февраля 2019 г. по 17 февраля 2019 г. ООО МФК "Конга" осуществляло взаимодействие с должником Беловой М.В. посредством телефонных переговоров в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7, части 8 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.
Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УФССП России по Ростовской области в отношении ООО МФК "Конга" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-8).
Заместителем руководителя УФССП России по Ростовской области протокол об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Конга" и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения по подведомственности в Новочеркасский городской суд Ростовской области (л.д.1).
Определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2019 г. материал об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Конга" передан для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иркутска (л.д.53-54)
Установив, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьёй, не имеется, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска принял дело к своему производству.
Постановлением судьи районного суда от 30 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК "Конга" прекращено.
Указанное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска законным и обоснованным признать нельзя.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
ООО МФК "Конга" вменено, что оно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору микрозайма, в нарушение требований Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.
Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства последнего, следовательно, в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником Беловой М.В. посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО МФК "Конга" в месте нахождения должника.
С учётом изложенного, местом совершения вменённого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника Беловой М.В., которое происходило по месту нахождения (жительства) последней по адресу: <адрес изъят>.
Данный адрес не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Приведённые выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Октябрьского районного суда г. Иркутска оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.
Таким образом, 30 августа 2019 г. дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Октябрьского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, совершение которого вменено ООО МФК "Конга", имело место по адресу места жительства потерпевшей Беловой М.В., расположенном по адресу: <адрес изъят> (л.д. 4).
Указанный выше адрес отнесён к подсудности Новочеркасского городского суда Ростовской области.
При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК "Конга" подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 названного Кодекса по данному делу не истёк, дело подлежит направлению в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.
В связи с отменой судебного постановления по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности вынесенного судьёй районного суда постановления. Данный вопрос с учётом доводов настоящей жалобы является предметом исследования и разрешения судьи при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области Кошеля Д.И. удовлетворить частично.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК "Конга" направить для рассмотрения по подведомственности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка