Решение Вологодского областного суда от 18 марта 2019 года №7-265/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 7-265/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области Мартова С.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2019 (с учетом определения от 14.02.2019 об устранении описки), которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.11.2018 N..., вынесенное в отношении Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, назначенное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.11.2018 N... Государственное учреждение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее- ТФОМС Вологодской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, законный представитель ТФОМС Вологодской области Мартов С.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что отсутствие в трудовом договоре, заключенном со З.Н.А., указания на опасные производственные факторы не является нарушением норм трудового законодательства. ТФОМС Вологодской области не нарушило право З.Н.А. на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Вся информация об условиях труда на рабочем месте, указанная в статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации и имеющаяся в ТФОМС Вологодской области на момент заключения договора, до З.Н.А. доведена в полном объеме. Полагал, что пока опасности не идентифицированы, риски не оценены, они объективно не могут быть включены в трудовой договор.
В судебном заседании защитник ТФОМС Вологодской области по доверенности Чекалюк Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Б.О.С. с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснила, что было обращение в инспекцию работника, выявленные нарушения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации касаются всех работников. Работодатель должен выявить профессиональные риски, указать в локальном акте, чтобы снизить травматизм и несчастные случаи на производстве.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель ТФОМС Вологодской области Мартов С.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ТФОМС Вологодской области по доверенности Чекалюк Н.В., прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в период с 19.11.2018 по 26.11.2018 в ТФОМС Вологодской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки установлено, что работодателем разработано и утверждено приказом ТФОМС Вологодской области от 23.10.2017 N 1080 Положение о системе управления охраной труда ТФОМС Вологодской области (далее - Положение), однако данное Положение не соответствует требованиям пункта 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 года N 438н (далее - Типовое положение), а именно: в Положение не включена процедура управления профессиональными рисками.
В трудовом договоре от 26.04.2002 N 85, заключенном со З.Н.А., условия труда на рабочем месте, а именно: опасные производственные факторы не указаны. Изложенное послужило основанием для привлечения ТФОМС Вологодской области к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Однако при разрешении жалобы ТФОМС Вологодской области на постановление государственного инспектора труда судья Вологодского городского суда Вологодской области не проверил дело в полном объеме, в частности, не дал оценку соблюдению срока давности привлечения ТФОМС Вологодской области к ответственности при рассмотрении дела административным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В вину ТФОМС Вологодской области вменено также нарушение статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 34, 36, 37, 38, 39 Типового положения, а именно: не указание в трудовом договоре от 26.04.2002 N..., заключенному со З.Н.А., условий труда на рабочем месте -опасных производственных факторов.
Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения ТФОМС Вологодской области к административной ответственности следует исчислять с момента заключения трудового договора от 26.04.2002 N... со З.Н.А.
Таким образом, по настоящему делу срок давности привлечения ТФОМС Вологодской области к административной ответственности истек до рассмотрения дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области и постановление от 30.11.2018 вынесено им за пределами срока давности привлечения названного юридического лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.11.2018 N... и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ТФОМС Вологодской области подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2019, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.11.2018 N..., вынесенные в отношении Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка